Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-230/2015 ) индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Алексеевичана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-30668/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАЗИС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 19916,25 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАЗИС» (далее – истец, ООО «АВТОБАЗИС», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель, покупатель) с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 8 475 рублей задолженности по оплате товара, переданного по договору от 28.07.2011 № А-80/11, и 11 441 рубля 25 копеек неустойки за период от 01.02.2014 по 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу ООО «АВТОБАЗИС» 42 585 рубля 40 копеек, в том числе: 8 475 рублей задолженности, 11 441 рубль 25 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 250 рублей расходов по оплате получения выписки из ЕГРИП, 419 рублей 15 копеек почтовых расходов и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания. Ответчик не получал исковое заявление.

На дату рассмотрения судом первой инстанции дела задолженность заявителя перед истцом составила 1 475 рублей, а не 8 475 рублей.

Присужденная к взысканию сумма расходов на представителя чрезмерна и нарушает принцип разумности компенсации расходов сторон.

Кроме того, полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод жалобы о не извещении судом ответчика о дате и времени судебного заседания, поскольку в материалах дела (л.д. 66), имеется почтовое отправление № 19085473556177, с отметками о первичной и повторной попытках вручения судебной корреспонденции ИП ФИО2, подтверждающее направление судом в адрес ответчика, указанный как в договоре, так и в апелляционной жалобе, определения от 21.07.2014, которым суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.07.2011 между ООО «АВТОБАЗИС» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки товара № А-80/11 (далее – договор № А-80/11), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки и на оговоренных в настоящем договоре условиях, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары по ценам покупателя.

Согласно пункту 1.2. указанного договора наименование, цена и количество поставляемого товара определяется в соответствии с накладными и счетами-фактурами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.1. данного договора определено, что цены товаров согласовываются и указываются сторонами в товарных накладных. Товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных на данные товары.

В силу пункта 4.2. спорного договора покупатель производит оплату поставленного ему товара на основании накладных или счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика, либо с момента передачи товара поставщиком транспортной организации.

Пунктом 6.5. договора № А-80/11 установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные ему товары по настоящему договору или в случае неполного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок (не полностью оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый календарный день просрочки покупателем оплаты свыше срока, установленного в пункте 4.2. данного договора.

Во исполнение условий договора № А-80/11 ООО «АВТОБАЗИС» по товарной накладной от 17.01.2014 № РН-204 поставило ответчику товар на сумму 13 475 рублей.

Поскольку товар был оплачен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний. В свою очередь, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что у него имеется непогашенный долг перед истцом, однако полагает, что сумма задолженности составляет 1 475 рублей, а не 8 475 рублей.

Вместе с тем доказательства, обосновывающих размер задолженности в сумме 1 475 рублей, ответчиком не представлены, в связи с чем указанных довод отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В рекомендациях, изложенных в пункте 2 Постановления № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод жалобы о не снижении судом первой инстанции размера неустойки мотивирован ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом обстоятельств дела, исходя из размера договорной неустойки, суммы задолженности, периода просрочки ответчика, коллегия судей не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2014, расходный кассовый ордер № 132 от 12.05.2014.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованности взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-30668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова