Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23101/2022 ) АО «Адмиралтейские верфи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-29871/2022 , принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Первоуральский новотрубный завод»

к АО «Адмиралтейские верфи»

о взыскании

установил:

акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (далее – ответчик) о взыскании 387 790,12 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, 36 423,17 руб. неустойки за период с 22.10.2019 по 18.03.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда 14.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 387 790,12 руб. задолженности, 36 423,17 руб. неустойки за период с 22.10.2019 по 18.03.2022 с последующим начислением неустойки на сумму основной задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки с 19.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства, а также 11 484 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истцом в адрес ответчика не представлены документы, подтверждающие факт несения и размер заявленных расходов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на сумму транспортных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "ПНТЗ" (Поставщик) и АО «Адмиралтейские верфи» (Покупатель) заключены договоры, в соответствии с которыми Поставщик обязуется передать продукцию Покупателю, а Покупатель оплатить и принять ее.

Согласно пунктам 1.2 Договоров наименование, количество, срок поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в Спецификациях к договору.

В силу пункта 4.4 Договоров понесенные расходы Поставщика, связанные с доставкой продукции по Спецификации, подлежат возмещению Покупателем, в течение 10 дней с момента выставления Поставщиком счета-фактуры.

В соответствии с условиями Договора № 1620187302421412209010901/3301 от 06.12.2018 и Спецификацией № 1 от 06.12.2018 истец осуществил поставку продукции, которая принята ответчиком и оплачена в полном объеме.

Стоимость доставки составила 66 770 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 165021098 от 19.09.2019, актами № 2362 от 30.10.2019, № 1852 от 30.10.2019, счетом-фактурой № 74933 от 30.10.2019, № 74932 от 30.10.2019.

По расчету истца за период с 20.10.2019 по 18.03.2022 сумма неустойки составила 9817,96 руб.

В соответствии с Договором № 1621187304501412209022237/1598 от 27.06.2019 и Спецификацией № 1 от 28.06.2019 истец осуществил поставку продукции, которая принята ответчиком и оплачена в полном объеме.

Стоимость доставки составила 33 200 руб., что подтверждается транспортной накладной № 149020441 от 30.04.2020, актами № 1846 от 27.05.2020, № 796 от 27.05.2020, счетом-фактурой № 37393 от 27.05.2020, № 37392 от 27.05.2020.

По расчету истца за период с 06.06.2020 по 18.03.2022 сумма неустойки составила 3 597,60 руб.

В соответствии с Договором № 1621187304501412209022237/374 от 12.02.2020 и Спецификацией № 1 от 12.02.2020 истец осуществил поставку продукции, которая принята ответчиком и оплачена частично.

Стоимость доставки составила 287 820,12 руб., что подтверждается транспортными накладными № 118020865 от 06.08.2020, № 118021016 от 07.09.2020, № 168021573 от 24.12.2020, № 168021572 от 24.12.2020, № 168021574 от 24.12.2020, № 168021575 от 24.12.2020, № 168021576 от 24.12.2020, товарно-транспортными накладными № 79020445 от 30.04.2020, № 168021205 от 09.10.2020, № 168021573 от 24.12.2020, № 168021572 от 24.12.2020, № 168021574 от 24.12.2020, № 168021575 от 24.12.2020, № 168021576 от 24.12.2020, актами № 840 от 03.06.2020, № 1335 от 07.09.2020, № 1847 от 28.09.2020, № 1670 от 30.11.2020, № 287 от 31.03.2021, счетом-фактурой № 21077 от 31.03.2021, № 74362 от 31.11.2020, № 62009 от 28.09.2020, № 57297 от 07.09.2020, № 38928 от 03.06.2020.

По расчету истца за период с 25.01.2021 по 18.03.2022 сумма неустойки составила 23 007,61 руб.

Претензионные требования истца об оплате транспортных услуг ответчиком не удовлетворены, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Факт поставки товара, а также обязанность ответчика по оплате доставки подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В обоснование свой позиции ответчик ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не представлены документы, подтверждающие факт несения и размер заявленных расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом организована доставка товара, что подтверждается представленными ТН/ТТН. Все документы были составлены в трех экземплярах (грузоотправителю (истец), грузополучателю (ответчик) и перевозчику) и направлены вместе с товаром, содержали в себе весь необходимый объем информации о доставке груза.

После осуществления поставки Истец направил Ответчику акты и счета-фактуры (приложены к исковому заявлению) электронной почтой и посредством Почты России.

Кроме того, истец обращался к ответчику с требованием оплатить просроченную задолженность как за сам товар, так и за транспортные услуги.

В свою очередь, ответчик, получивший от истца документы, считая их ненадлежащим образом оформленными, к истцу с заявлением или требованием по передаче документов не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме, доказательств предоставления истцу встречного исполнения по договору в виде оплаты транспортных услуг не имеется, в связи с чем требование о взыскании 387 790,12 руб. задолженности по оплате транспортных услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не оплатил указанную задолженность в согласованные сторонами сроки, истце предъявил требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1стать 330 ГК РФ).

По мнению ответчика, приведенный в исковом заявлении пункт 5.2 договора исключает возможность начисления неустойки на сумму транспортных расходов.

Действительном, в исковом заявлении указано, что согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Однако согласно тексту договора от 27.06.2019 пункту 5.2 изложен сторонами в следующей редакции (с учетом Протокола согласования разногласий): в случае нарушения покупателем срока перечисления окончательного расчета за поставленную продукцию соответствии с условиями договора покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного толкования пунктов Договора, определяющих предмет договора и порядок поставки продукции, следует, что ответчиком по договору поручено как изготовлении продукции, так и ее поставка.

При этом, стоимость транспортных услуг по доставке товара зависит от условий поставки, указанных в пункте 2.5 договора, однако указанное не исключает того обстоятельства, что доставка товара входит в предмет договора, а значит, начисление неустойки на стоимость доставки является правомерным.

Более того, апелляционной суд принимает во внимание, что по договорам от 12.02.2020 и 06.12.2018 стороны согласовали пункт 5.1 в редакции истца, который прямо предусматривает возможность начисления неустойки при нарушении ответчиком сроков возмещения расходов, связанных с доставкой продукции.

При этом, указанной редакцией размер неустойки установлен в большем размере (0,04%), однако начисление неустойки в меньшем размере (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) является правом истца.

Выбранный истцом расчет неустойки условиям договора не противоречит, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Также судом верно удовлетворено требование о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-29871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.А. Мельникова