Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23104/2022) ООО «Удельные фермы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-38362/202 2, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удельные фермы»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удельные фермы» (далее - заявитель, Общество, ООО «Удельные фермы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, административный орган) от 21.07.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 8/21 , предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-20 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд отказано, в удовлетворении заявления отказано. Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 06.07.2022.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока. При этом Общество полагает, что судом вынесено решение исключительно на основании представленных Обществом документов без надлежащего исследования материалов дела об административном правонарушении.

В установленный определением суда срок письменный отзыв от Комитета не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2021 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Фермерское, дом 14, корп. 1., лит. А (западнее указанного в адресе здания: место 1) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - вывески (щит) «Pub» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 25.05.2021 № 91509 с приложением фототаблицы и ситуационного плана.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закон № 273-70, Комитетом 23.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении №6338/21.

Постановлением Комитета от 21.07.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 6338/21 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С заявлением об оспаривании постановления от 21.07.2021 Общество обратилось в суд 14.04.2022, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и о вынесении оспариваемого постановления. О вынесенном постановлении Общество узнало после получения уведомления о возникновении задолженности.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных.

Судом первой инстанции установлено, что заказными письмами №19106057108534 и №19106057157464 административный орган направлял в адрес Общества по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, шоссе Фермерское, дом 14, корпус 1, литера А, помещение 28-Н, офис 1, определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и копию оспариваемого постановления. Указанные почтовые отправления прибыли в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения, в связи с чем они были возвращены обратно отправителю с пометкой «по истечения срока хранения».

Более того, Общество заказным письмом № 19106057129713 приглашалось на составление протокола об АП. Почтовое отправление прибыло в место вручения 04.06.2021, состоялась неудачная попытка вручения. 14.06.2021 почтовое отправление возвращено в адрес Комитета с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий по административному делу в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду изложенного, процессуальных оснований для рассмотрения и оценки доводов жалобы у суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2022 года по делу № А56-38362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удельные фермы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева