Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Балтэнергоресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-44980/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ОргНефтеГаз»

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «БалтЭнергоРесурс»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ОргНефтеГаз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «БалтЭнергоРесурс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 354 617 руб. 44 коп. задолженности по договору от 18.01.2021 № Б-01/18-01/21 и 535 461 руб. 74 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», представленных в материалы дела доказательств (письма Компании от 01.04.2022 № Б-03/01-04, от 05.04.2022 № Б-03/05-04, от 04.07.2022 № Б-03/07-04), свидетельствующих о признании ответчиком основного долга и неустойки перед истцом в полном объеме, а также отсутствия оснований, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, рассмотрение судом настоящего спора в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 23.06.2022, в удовлетворении ходатайства Компании о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.07.2022.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность и на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просила решение от 05.07.2022 в означенной части отменить, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части не заявило.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик 2-го уровня) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда второго уровня на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов от 18.01.2021 № Б-01/18-01/21 (далее – договор), по условиям которого Общество обязалось своевременно выполнить, а Компания – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений.

В пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2021 № 1 к договору стороны установили, что договорная сторона согласованна в приложении № 1 к договору, и составляет 5 354 617 руб. 44 коп.

Оплата производится субподрядчиком в течение 35 рабочих дней, следующих за датой предоставления оригинала счета, оформленного на основании подписанного акта приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 10.4.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, последнему может быть начислена неустойка (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком 2-го уровня.

В обоснование исковых требований истец указал, что Общество надлежащим образом выполнило и сдало, а Компания приняла работы по договору на общую сумму 5 354 617 руб. 44 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ от 21.05.2021 № 39, от 23.07.2021 № 65, от 26.08.2021 № 82, от 22.09.2021 № 101, от 21.12.2021 № 158, подписанными со стороны истца и ответчика в отсутствие каких-либо замечаний.

Вместе с тем, Компания указанные работы в полном объеме не оплатила, в связи с чем на стороне последней образовалась задолженность в размере 5 354 617 руб. 44 коп.

В этой связи Общество направило в адрес Компании претензию от 28.03.2022 исх. № 41-03.2022 с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 5 354 617 руб. 44 коп., а также начисленной в порядке пункта 10.4.1 договора неустойки, размер которой согласно расчету истца составил 535 461 руб. 74 коп.

В ответ на указанную претензию Компания в письме от 01.04.2022 № Б-03/01-04, признав сумму основного долга и неустойки в полном объеме, указала на невозможность оплаты задолженности ввиду финансовых трудностей.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел, в связи с чем признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

По смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт заключения договора, выполнение истцом предусмотренных договором работа, сдача результата работ ответчику, их принятие последним, равно как и то, что работы не были оплачены последним, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в общей сумме 5 354 617 руб. 44 коп. подтверждаются материалами дела, в частности двусторонними актами формы КС-2, КС-3, а также письмами Компании от 01.04.2022 № Б-03/01-04, от 05.04.2022 № Б-03/05-04, от 04.07.2022 № Б-03/07-04 о признании задолженности и неустойки, и ответчиком не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что ответчиком в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты по договору в полном объеме, удовлетворил требование истца в означенной части, взыскав с Компании в пользу Общества 5 354 617 руб. 44 коп. задолженности.

В указанной части решение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 10.4.1 договора, начислил ему неустойку за просрочку оплаты работ по договору, в размере 535 461 руб. 74 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверен судом первой инстанции и признан верным, в том числе с учетом установленного пунктом 10.4.1 договора ограничения ответственности субподрядчика (не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком 2-го уровня).

При этом, рассмотрев ходатайство Компании, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки доводам Компании не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Обществом суммы штрафных санкций, в том числе с учетом установленного договором ограничения ответственности субподрядчика (не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком 2-го уровня), и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В свою очередь, вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договорам предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как пунктом 10.4.1 договора установлено ограничение ответственности субподрядчика (не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком 2-го уровня).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также установленное договором ограничение ответственности субподрядчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме обоснованным и правомерным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-44980/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров