Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23127/2015 ) ОАО "Трест Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу № А56-37417/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Обуховоэнерго"

к ОАО "Трест Севэнергострой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" (далее - истец, ООО "Обуховоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест Севэнергострой» (далее - ответчик, ООО «Трест Севэнергострой») о взыскании 2 574 577,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 211 703,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 166 883,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда №24/ОЭ-14 от 20.03.2014, согласно которому ответчик обязался осуществить возврат неиспользованного аванса в сумме 120168916 руб. путем открытия в срок 07.11.2014 покрытого безотзывного аккредитива в пользу истца. Исполняющим банком и банком эмитента является ЗАО «Коммерческий банк «Независимый Строительный Банк». Раскрытие аккредитива является условие предоставления в исполняющий банк оригинала гарантии.

Поскольку денежные средства от ЗАО «Коммерческий банк «Независимый Строительный Банк» поступили только 22.12.2014 истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 22.12.2014.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После расторжения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Стороны в соглашении от 31.10.2014 определили срок исполнения обязательств.

В установленный срок обязательство исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за период с 08.11.2014 по 21.12.2014 (44 дня) составили 1211703,23 руб.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и о вине банка в просрочке исполнения денежного обязательства были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку обязательства истца и ответчика не зависят от взаимоотношений гаранта и принципала по договору банковской гарантии №079 от 15.04.2014. Судом отмечено, что ответчик обратился в Банк 17.11.2014 - за пределами срока установленного в соглашении о расторжении договора. Повторное обращение в банк по истечении 25 дней после получения отказа ответчиком необоснованно.

Как разъяснено в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Апелляционным судом отклонены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе к судебному разбирательству в отсутствие представителя ответчика, несмотря на его возражения.

В соответствии с частью второй статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (статья 134 АПК РФ).

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

В заявлении от 17.07.2015 ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя по причине участия его представителя в другом судебном процессе и просил отложить судебное разбирательство.

Однако каких-либо доказательств этого не представлено, с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, указанное обстоятельство не является уважительным в соответствии со ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 19.06.2015, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу и для привлечения представителя для участия в судебном заседании в указанную дату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил данное заявление и протокольным определением от 20.07.2015 перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вместе с тем, очевидно, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена ошибка в указании суммы подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным ее исправить, изменив резолютивную часть решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу № А56-37417/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Севэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" 1211703,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 883,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" из федерального бюджета 127,12 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас