Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23134/2013) ОАО «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу № А56-47353/2013 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО «Страховая группа МСК»

о взыскании 32 166, 89 руб.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" (далее - ОАО "Страховая Группа МСК", ОГРН <***>) о взыскании 32 166 руб. 89 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, не учел, что Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере 14 285,06 руб., а также то обстоятельство, что Истцом в расчет страхового возмещения заявленного к взысканию в настоящем споре не правомерно включена стоимость молдинга замена которого не предусмотрена экспертом при осмотре. Кроме того, расчет страхового возмещения произведен Истцом без учета процента износа узлов и агрегатов.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, свих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 в результате ДТП с участием автомобилей марки Тойота, г.р.н. К007РЕ 178, под управлением водителя ФИО2 и марки Лада, г.р.н. Р922ТХ 47, под управлением водителя ФИО3, автомобиль Тойота, г.р.н. К007РЕ 178, застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис №001АТ-12/04597) получил механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки Лада, г.р.н. Р922ТХ 47, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована в в ОАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО №ВВВ0577810376.

Истец во исполнение договора страхования перечислил 32 166 руб. 89 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за вычетом безусловной франшизы (15 000 руб) ООО "Инкчкейп Олимп", выполнившему ремонт по платежному поручению от 11.09.2012 № 389.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении понесенных убытков, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В данном случае Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба.

При этом, Ответчик полагает, что Истцом не доказана необходимость расходов, указанных в счете и акте выполненных работ по замене молдинга, поскольку согласно акту осмотра молдинг на заднем левом крыле подлежит окраске, а не замене. Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что расчет страхового возмещения произведен Истцом без учета процента износа

Действительно, акт осмотра не содержит указания на необходимость замены молдинга на заднем левом крыле (л.д.22). Не имеется ссылки на необходимость его замены и в акте осмотра на наличие скрытых повреждений (л.д.23).

Таким образом, поскольку Истцом не представлено доказательств правомерности включения в состав расходов по восстановлению ущерба причиненного в результате спорного ДТП стоимости замены молдинга, апелляционный суд находит обоснованным указанный довод Ответчика, в связи с чем, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта равной 14 768,49 руб. (32 166,89 – 17 39/8,40 руб. стоимость молдинга).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Истец, направляя требование о компенсации страхового возмещения в порядке суброгации, произвел расчет страхового возмещения без учета процента износа расходов на материалы и запасные части.

Ответчик, в свою очередь, получив требование Истца о компенсации, обратился в экспертное учреждение с целью расчета процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Так, согласно заключению ООО «Фаворит» процент износа ТС исчисленный на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 составляет 42,95%.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств правомерности включения в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимости молдинга, размер восстановительного ремонта, подлежащий компенсации Ответчиком (то есть с учетом износа) составляет 14 285,06 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает расчет процента износа произведенный Истцом, поскольку из отчета об оценке составленного по заказу Истца не усматривается на каком основании экспертом не принята величина указанная на одометре и расчет износа произведен исходя из среднегодового пробега для данной марки автомобиля.

Вместе с тем, в материалах дела имеется платежное поручение от 13.05.2013 № 25958 в соответствии с которым Ответчик в добровольном порядке, до обращения истца в суд, оплатил требование претензии №022 AS12-017265 в размере 14 285,06 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Истца.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу № А56-47353/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; ОГРН: <***>) в пользу ОАО "Страховая Группа МСК" (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева