Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23157/2022 ) государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное Агентство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-52026/2021 (судья Хижняк М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "АксиомА"

к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Музейное Агентство"

3-е лицо: Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АксиомА» (ОГРН <***>, далее – истец, Общество, ООО «АксиомА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (ИНН <***>, далее – ответчик, Учреждение), о взыскании 3 946 822 руб. 10 коп. задолженности по контракту от 01.08.2019 № 40/19 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо, Комитет).

Решением суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АксиомА» обратилось в суд с заявлением о взыскании 74 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-52026/2021 заявление удовлетворено в полном объеме; с ГБУК ЛО «Музейное агентство» в пользу ООО «Аксиом» взыскано 74 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 25.05.2022, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, уменьшить сумму расходов до 30 000 руб.

Учреждение полагает взысканную стоимость представительских услуг в размере 74 000 руб. явно завышенной и не отвечающей критериям разумности и обоснованности, поскольку: спор по настоящему делу по своей правовой природе не отвечал критериям сложности, по делу отсутствовал как большой объем документов, так и сложность в подготовке процессуальных документов.

Податель жалобы отмечает, что в ходе судебного разбирательства истцом было указанно, что в спорную сумму также входит участие представителя в суде апелляционной инстанции, что, по мнению ответчика, противоречит условиям Договора об оказании услуг. Удовлетворив заявление в полном объёме, суд вышел за рамки предъявленных в заявлении требований.

Полагает, что в рассматриваемом случае разумным размером по оплате услуг представителя ответчика является сумма, не превышающая 30 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное Агентство" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.08.2022 года в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 дата, время и место судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменены на 15.09.2022.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «АксиомА» были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, сумму в размере 74 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 10.05.2021, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2022 №8, платежным поручением №95 от 31.03.2022 (л.д.101 – 105 тома 2).

Вопреки доводам подателя жалобы факт оказания истцу услуг, связанных с представлением интересов организации в суде первой инстанции, стоимость которых определена в размере 74 000 руб., подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.05.2021, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 74 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «АксиомА» юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Довод ответчика о том, что истцом в судебном заседании суда первой инстанции было пояснено, что в спорную сумму также включены расходы, связанные с оказанием представителем услуг в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенного не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-52026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.И. Пивцаев