Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее- истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Неманского муниципального района (далее- ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости (баня-сауна) общей площадью 356,4 кв.м, с кад. № 39:07:010001:112, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кад. номером 39:07:010001:52.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее- Управление).

Решением от 20.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о факте владения Обществом спорным зданием как своим собственным и несении бремени его обслуживания, которыми являются тарифные ставки (оклады) рабочих, утвержденные 01.03.2003, и приказ от 03.04.2003 №81 «Об изменениях стоимости билетов в бане-сауне. Истец указывает, что отсутствие иных доказательств вызвано объективным обстоятельством - аварией, произошедшей в 2009 году, в ходе которой были утеряны документы. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорное здание расположено на земельном участке, предоставленном Обществу в постоянное (бессрочное) пользование.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 146 746 кв.м, с кад.№39:7:020232:0010, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2012 серии 39-АБ №075596, выданным взамен свидетельства №045404 серия 39 АА от 26.09.2001.

Как указывает истец, на указанном земельном участке расположено нежилое здание (баня- сауна) общей площадью 356,4 кв.м, с кад.№ 39:07:010001:112, которое соединено общей стеной со зданием склада готовой продукции, принадлежащим Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2001).

По заявлению Администрации 29.10.2013 г. Управлением Росреестра в ЕГРП внесена запись о принятии на учет указанного здания в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Неманского городского суда Калининградской области от 22.01.2015 г. по делу №2-14/15 за муниципальным образованием «Неманский муниципальный район» признано право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – нежилое здание с кадастровым (условным) номером 39:07:010001:112, с кадастровым номером земельного участка 39:07:010001:52 , расположенное по адресу: <...>.

На основании указанного решения суда зарегистрировано право собственности муниципального образования «Неманский муниципальный район» на спорный объект (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2015 г. 39-АБ №429930) .

Истец обратился в Неманский городской суд Калининградской области с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда от 22.01.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 06.05.2015 по делу №2-259/2015 ООО «Неманский ЦБК» привлечено к участию в рассмотрении дела по заявлению Администрации о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. В определении указано, что решение суда от 22.01.2015 г. подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Полагая, что спорное здания является собственностью Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В силу положений пункта 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылается на положения ч. 3 ст. 218 ГК РФ, строительство спорного здания силами и средствами Общества для использования его сотрудниками и осуществление эксплуатации здания с 2000 года.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, доказательства строительства здания Обществом в материалы дела не представлены. Согласно техническому паспорту на спорный объект здание бани построено в 1985 году, земельный участок, на котором расположено спорное здание, предоставлен Обществу в постоянное бессрочное пользование только 26.09.2001. Как указывает истец, спорное здание имеет общую стену со зданием склада, принадлежащего Обществу на праве собственности, при этом право собственности на данное здание возникло у Общества на основании договора купли-продажи от 16.11.2000.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления №10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Надлежащих доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для приобретения права собственности на основании ст. 234 ГК РФ, Обществом также не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы тарифные ставки (оклада) рабочих, утвержденные 01.03.2003, и приказ от 03.04.2003 №81 «Об изменениях стоимости билетов в бане-сауне такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В отсутствие иных доказательств оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015 по делу № А21-4481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

В.И. Желтянников