Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23167/2022 ) федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-105889/2021 , принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к федеральному государственному унитарному Гидрографическому предприятию

о взыскании

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее –ФГУП "Росморпорт") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному Гидрографическому предприятию (ФГУП Гидрографическое предприятие) о взыскании 1 536 926 руб. 61 коп. неустойки по соглашению от 20.03.2020 №103/ОПЭД-20 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного унитарного Гидрографического предприятия в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт взыскано 200 945 руб. 42 коп. неустойки, 3 709 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец сослался на следующие обстоятельства. Истец не согласен с выводом суда, о нарушений условий предоставления реестров на оплату. Арифметический расчет неверен.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверен в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 ФГУП "Росморпорт" (сторона 1) и ФГУП Гидрографическое предприятие (сторона 2) заключили договор № 103ОПЭД-20, в связи с наделением ФГУП Гидрографическое предприятие правом взимания навигационного сбора в морском порту Сабетта, а также принимая во внимание, что объекты Системы управления движением судов (далее - СУДС) закреплены за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственною ведения, заключили настоящее соглашение (далеее - Соглашение) о нижеследующем:

Согласно пункту 1.1 в целях обеспечения безопасного судоходства Сторона 1 обязуется оказывать услуги СУДС судам, заходящим в морской порт Сабетта, а также проходящим подходы к морскому порту Сабетта транзитом, а Сторона 2 обязуется оплачивать Стороне 1 эти Услуги в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением.

Соглашение предусматривает следующие условия:

Сторона 1 обязуется:

- Оказывать Услуги судам, заходящим в морской порт Сабетта, а также проходящим подходы к морскому порту Сабетта транзитом. (пункт 2.1.1.)

- Осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, акционирование объектов СУДС, закрепленных за Стороной 1 на праве хозяйственного ведения, в соответствии с действующими требованиями и международными нормами. (пункт 2.1.2.)

- Ежедневно, не позднее 12.00, предоставлять Стороне 2 реестр судов, служенных Стороной 1 за предыдущие сутки, которым оказаны Услуги. Реестр судов (далее - реестр судов) составляется по форме, предусмотренной в Приложении №1 к настоящему Соглашению. (пункт 2.1.3.)

- В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Стороной 2 сведений в соответствие с подпунктом 2.3.3 настоящего Соглашения, предоставлять Стороне 2 счет на оплату оказанных Стороной 1 Услуг. (пункт 2.1.4.)

Согласно пункту 2.3.3, Сторона 2 обязана предоставлять Стороне 1 сведения о величине начисленных и фактических полученных Стороной 2 от судовладельцев/агентов сумм навигационного сбора в части СУДС. Данные сведения предоставлять Стороне 1 еженедельно до 5 (пятого) дня недели, следующей за отчетной.

Пунктом 2.3.1 Соглашения предусмотрена обязанность Стороны 2 своевременно оплачивать счета Стороны 1.

Согласно п.п.3.2, 4.2 Договора Сторона 2 обязуется оплачивать Услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Стороной 1 счета на оплату, в соответствии с 2.1.4 настоящего Соглашения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной 2 своих обязательств, указанных в пункте 3.2 настоящего Соглашения, Сторона 1 вправе потребовать от Стороны 2 уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок Услуг за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата счетов № 4096 от 31.07.2020, № 6431 от 30.09.2020, № 7414 от 31.10.2020, № 7692 от 11.11 № 8223 от 10.12.2020, № 8405 от 26.12.2020, № 8406 от 27.12.2020, № 84 29.12.2020, № 8423 от 30.12.2020, № 8431 от 31.12.2020, № 8432 от 31.12.2020 на общую сумму 31 531 889 руб. 73 рублей, послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательств своевременной оплаты счетов.

Ссылка ответчика на Дополнительное Соглашение от 11.06.2021 необоснованна, поскольку оно не изменило порядок и условия начисления неустойки за просрочку оплаты.

Дополнительным соглашением изменена сума сделки, остальные условия соглашения от 20.03.2020 № 103/ОПЭД-20 остались без изменения.

Необоснованными являются и доводы Ответчика о неисполнении Истцом встречных обязательств по предоставлению реестров судов что, по мнению Ответчика, повлияло на сроки оплаты.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Оплата услуг СУДС Ответчиком не зависела от предоставления Истцом Реестров судов:

- Реестры судов не перечислены в качестве документов, на основании которых в п.3.2. Соглашения возникает обязанность по оплате услуг.

Получение Реестров судов не могло быть использовано для взимания Ответчиком навигационного сбора, т.к. в их форме (определено приложением №1 к Соглашению) не указываются сведения о валовой вместимости судна, без которой невозможно рассчитать навигационный сбор и вести расчеты с судовладельцами (п. 1.7 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Приказом ФАС России от 10.03.2016 №223/16).

Ссылка Ответчика на то, что без Реестров судов он не знал каким судам оказывал услуги в порту является необоснованной, т.к. любое судно, заходящее в порт, использует инфраструктуру порта, включая проход по каналам, использование средств навигационной обстановки, услуги СУДС и др., а следовательно для контроля за использованием инфраструктуры порта (оказания услуг в порту) и выставления судовладельцам счетов на оплату портовых сборов Ответчику не требовались Реестры судов Истца, т.к. данная информация получалась им по факту оказания услуг в порту, за которые он взымает не только навигационный сбор, но и канальный, маячный, ледокольный сборы.

Таким образом, Ответчик выставляя счета судовладельцам не мог опираться только на данные Реестров судов Истца, а должен был самостоятельно вести их учет и контроль оплаты портовых сборов.

При этом, использовать официальную Информационную систему государственного портового контроля на сайте www.portcall.inarinet.ru в сети «Интернет». В данной информационной системе имеются все данные о судозаходах, в т.ч. о судах и судовладельца/агентах, необходимые для расчета портовых сборов и их получения, т.к. в данную систему вносятся заявления капитанов судов о входе/ выходе в/из морского порта (требования п.70 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утв. Приказом Минтранса России от 26.10.2017 №463 и п. 21 Обязательных постановлений в морском порту Сабетта, утв. Приказом Минтранса России от 21.01.2016 № 9).

- самостоятельно вести расчеты с судовладельцами согласно, заключенным с ними договорам на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна в морских портах (форма типового договора размещена на официальном сайте Ответчика по адресу https://rosatomport.ru/portcharges (имеется в материалах дела - приложение №1 к возражениям Истца от 21.02.2022 № 14-06-79). Из п. 3.1 и п. 3.6 данного договора следует, что судовладельцы самостоятельно рассчитывают портовые сборы и производят их оплату Ответчику 100% авансом до выхода судов из порта, а также предоставляют Ответчику сведения необходимые для расчета портовых сборов, в том числе, классификационное свидетельство, регистрационное свидетельство, свидетельство о праве собственности и иные документы на судно (п. 2.3.2 Типового договора).

Ответчик подтверждает возможность взимания навигационного сбора без получения от Истца Реестров судов.

В контррасчете Ответчик указывает следующее:

- счет № 4096 от 31.07.2020 с Реестром судов Ответчик получил 07.08.2020, а навигационный сбор по судозаходам, указанным в реестре судов/счете, поступил ему 28.07.2020 от ПАО «Газпромнефть»,

- счет №6431 от 30.09.2020 с Реестром судов Ответчик получил 06.10.2020, а навигационный сбор по судозаходам, указанным в данном реестре судов/счете, поступил ему 26.08.2020 от ПАО «Объиртышское речное пароходство», 30.09.2020 от ООО «СМИ Агентство», 01.10.2020 и 07.10.2020 от «Кольский фарватер», 09.10.2020 от ООО «Севнор Логистик», ООО «СМП Агентство», ПАО «Объиртышское речное пароходство».

- счет № 7414 от 31.10.2020 с Реестром судов Ответчик получил 06.11.2020, а навигационный сбор по судозаходам, указанным в данном реестре судов/счете, поступил ему 05.11.2020 от ООО «СМП Агентство», 10.11.2020 и 12.11.2020 от ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистик»

- счет № 7692 от 11.11.2020 с Реестром судов Ответчик получил 19.11.2020, а навигационный сбор по судозаходам, указанным в данном реестре судов/счете, поступил ему 12.11.2022 от АО «Инфотек Балтика», 19.11.2020 от ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистик».

Также Ответчик признал отсутствие необходимости в предоставлении Истцом реестров судов тем, что обязанность по предоставлению ежедневных реестров судов исключена из условий Соглашением от 17.01.2022 №20/ОПЭД-22 (Приложение № 4 возражениям от 21.02.2022 № 14-06-79).

Таким образом, оплата услуг СУДС Ответчиком не зависит от предоставления Истцом Реестров судов.

Ответчик данные обстоятельства документально не опровергнул.

Суду первой инстанции следовало удовлетворить иск в полном объеме.

Оснований для применения 333 статьи ГК РФ к сумме неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ ").

Доказательств исключительности обстоятельств настоящего дела, как и каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-105889/2021 отменить.

Взыскать с ФГУП «Гидрографическое предприятие» в пользу ФГУП «Росморпорт» 1 536 926 руб. 61 коп. неустойки, 28369 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с ФГУП «Гидрографическое предприятие» в пользу ФГУП «Росморпорт» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова