Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23184/2019 ) ООО "АЛЬТАИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-9516/2019 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "АЛЬТАИР"

к ОАО "Комбинат социального питания Пушкинского района"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Комбинат социального питания Пушкинского района" (ответчик) 1 101 454 руб. 96 коп. – задолженности за поставленный товар по договору № 35 от 15.12.2011 г. и 2 029 037 руб. 38 коп. – проценты.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требования о взыскании задолженности в связи с произведенной оплатой и просил взыскать с ответчика 2 118 827 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты за период 03.03.2017-21.03.2019.

Решением суда от 14.06.2019 принят отказ от требования о взыскании задолженности, производство по делу в этой части прекращено. Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено; в иске отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 13 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о неустойке, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; кроме того, даже если суд посчитал недостигнутым соглашение о неустойке, он обязан был взыскать с ответчика проценты по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно материалам дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 118 827 руб. 58 коп. за просрочку оплаты за период 03.03.2017 - 21.03.2019 основано на договоре поставки №35 от 15.12.2011 г.

Между тем, в представленный истцом договор внесены исправления с указанием размера неустойки (л.д. 45), что, как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии разногласий между сторонами по размеру неустойки, при этом документа, подтверждающего согласование сторонами разногласий, в материалы дела не представлено.

Внесение изменений в договор не оформлено путем подписания письменного соглашения об урегулировании разногласий по договору в части размера неустойки.

Поскольку содержание представленных в материалы дела документов не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о размере неустойки, суд первой инстанции правомерно признал условие несогласованным и отказал ООО "АЛЬТАИР" в удовлетворении иска.

Вопреки позиции апеллянта, обязанности по взысканию с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не возникло.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 118 827 руб. 58 коп., при этом наличия обстоятельств, на которых основаны данные требования, истец не доказал.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-9516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

Е.И. Трощенко