Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23185/2022 ) ПАО «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2022 по делу № А26-1448/2022 , принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к муниципальному бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад», сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» (далее – ответчик, МБУ ЖКХ «Пудожское», Учреждение, заказчик) о взыскании 8 339 рублей 35 копеек законной неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, а также неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с МБУ ЖКХ «Пудожское» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взысканы 8 339 рублей 35 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022, в удовлетворении требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства отказано со ссылкой на действие моратория на Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства изменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик, организационно-правовая форма которого «муниципальное бюджетное учреждение» не подпадает под категорию юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по решению суда, в связи с чем Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется на МБУ ЖКХ «Пудожское».

Также податель жалобы указал на систематический характер неисполнение Учреждением обязательств по оплате задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

29.09.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в декабре 2021 ПАО «Россети Северо-Запад» (исполнитель) оказало МБУ ЖКХ «Пудожское» (заказчик) услуги по передаче электроэнергии на 220 210 рублей 55 копеек, направило ответчику с сопроводительным письмом от 02.12.2021 счет на предварительную оплату № 34-00352 от 01.12.2021, направило с сопроводительным письмом от 14.01.2022 акт № КАР34-00497 от 31.12.2021 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2021, счет-фактуру № 34-000000000007571 от 31.12.2021, в подтверждение чего представило реестр почтовых отправлений.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик произвел уплату основного долга, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2022 № 786271, в связи с чем истец уточнил исковые требования, настаивая на взыскании только неустойки в размере 8 339 рублей 35 копеек, начисленной с 16.12.2021 по 31.03.2022, на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру и об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг при оплате долга в период действия моратория, может быть рассчитана до 31.03.2022. Поскольку задолженность по договору оплачена ответчиком 01.04.2022, то есть в период действия моратория, неустойку следует рассчитывать на 31.03.2022.

Однако, в соответствии с пунктом 1 Закона № 127 настоящий федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие Закона № 127–ФЗ распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Организационно правовая форма Ответчика – Муниципальное бюджетное учреждение, таким образом оно не может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется на учреждения, которые в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть по решению суда признаны несостоятельным (банкротом).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2022 по делу № А26-1448/2022 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Удовлетворить требование публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» о взыскании законной неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» из федерального бюджета Российской Федерации 302 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова