Постановление № 13АП-23187/2022 от 01.09.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

конкурсного управляющего ООО «Карелстроймонтаж» ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23187/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Сфера»на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.07.2022 по делу № А26-9237/2020 , принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Карелстроймонтаж» конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 10050518 руб. 64 коп., совершенные в пользу ООО «ПО Сфера» в период с 23.03.2016 по 11.09.2017.

Определением суда от 01.07.2022 заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности, с ООО «ПО Сфера» в пользу ООО «Карелстроймонтаж» взыскано 10050518 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ПО Сфера» просит отменить определение от 01.07.2022 в части недействительности платежей на сумму 4448424 руб. 02 коп., совершенных во исполнение договоров субподряда № 35/16, 36/16, 39/16. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции относительно мнимости указанных договоров не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ПО Сфера», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом как необоснованное. Законность определения суда от 01.07.2022 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что определение от 01.07.2022 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в период с 23.03.2016 по 11.09.2017 ООО «Карелстроймонтаж» перечислило на счет ООО «ПО Сфера» денежные средства в сумме 10050518 руб. 64 коп. Заявление о признании должника банкротом принято 30.10.2020. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1).

Причем по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такие пороки должны относиться к сфере регулирования частного, а не публичного права. Правонарушения, связанные с извлечением необоснованной налоговой выгоды, выделены законодателем в отдельные составы (статьи 120, 122, 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 159, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации). Реализация налоговым органом права на изменение юридической квалификации сделки не означает гражданско-правовую недействительность такой сделки.

Обстоятельства, описанные в заявлении и установленные судом первой инстанции, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда этим правам, осведомленность другой стороны о цели сделки. Совершение платежей во исполнение мнимых сделок при отсутствии равноценного встречного предоставления полностью укладывается в состав недействительности подозрительной сделки и не свидетельствуют о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с этим квалификация оспариваемых платежей как недействительных по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется апелляционному суду ошибочной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия   от 01.07.2022 по делу № А26-9237/2020 в части признания недействительными платежей на сумму 4448424 руб. 02 коп.

В удовлетворении этой части требований отказать.

Взыскать с ООО «Карелстроймонтаж» в пользу ООО «ПО Сфера» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.