Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23214/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2015 года по делу № А56-14212/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел"

к ИП ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании 2 214 991 руб. 71 коп. основного долга, 37 607 руб. 27 коп. пени по состоянию на 27.02.2015 по договору поставки №126/30-14 от 10.07.2014.

Решением от 27.07.2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Марвел» взыскано 1 094 599 руб. 21 коп. задолженности, 15 887 руб. 98 коп. пени, а также 16 890 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 1 120 392 руб., пени в размере 21 719 руб. 29 коп., а также 17 372 руб. 01 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что отсутствие подписи ответчика на товарно-транспортных накладных № 314137 КМ от 24.12.201 и № 312790 КМ от 15.12.2014, а также соответствующих спецификациях не свидетельствует о том, что товар, поименованный в этих накладных (на сумму 1 120 392 руб.), не был получен им в рамках договора поставки, при том, что согласно информации, полученной с официального сайта транспортной компании ООО «ПЭК», привлеченной покупателем (условиями договора предусмотрен такой способ доставки, как доставка поставщиком товара до указанной транспортной компании), спорный товар был выдан ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, от 10.07.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №126/30-14 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях Товар в количестве и ассортименте согласно утвержденным спецификациям.

Согласно п.3.1 договора наименование (ассортимент) и количество товара в партии, цена за единицу и стоимость партии указываются в Спецификации, счете, счете-фактуре и товарной накладной, прилагаемым к каждой поставляемой партии товара.

В соответствии с п.5.1 договора оплата товара по договору производится на условиях отсрочки платежа: срок оплаты составляет не более 30 календарных дней с даты отгрузки товара от грузоотправителя, если иной срок не согласован в Спецификации.

Настоящий иск заявлен истцом со ссылкой на неоплату ответчиком поставленного товара на общую сумму 2 214 991 руб. 71 коп.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные на общую сумму 1 094 599 руб. 21 коп. (№ 126-2245 от 27.11.2014 на сумму 672 889 руб. 99 коп., № 126-2281 от 28.11.2014 на сумму 84 184 руб. 37 коп., № 126-2308 от 02.12.2014 на сумму 337 525 руб. 30 коп.), в которых сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара, а также спецификации (№ 126-2245 от 27.11.2014, № 126-2281 от 27.11.2014), составленные в отношении товара, поставленного по этим товарным накладным.

В подтверждение поставки товара на сумму 1 120 392 руб. 50 коп. истец представил товарно-транспортные накладные № 314137 КМ от 24.12.2014, № 312790 КМ от 15.12.2014, подтверждающие доставку товара до транспортной компании ООО «ПЭК», которые ответчиком подписаны не были.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию пени, начисленные на основании п.7.2 договора, за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 37 607 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска лишь в части (в части взыскания задолженности за товар, поставленный по товарным накладным № 126-2245 от 27.11.2014, № 126-2281 от 28.11.2014, № 126-2308 от 02.12.2014, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по указанным товарным накладным).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку бухгалтерские документы, представленные истцом в обоснование своих требований на сумму 1 120 392 руб. 50 коп., не могут подтвердить собой наличие спорной задолженности (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), спецификации, составленные в отношении товара, поставленного по товарным накладным № 314137 КМ от 24.12.2014, № 312790 КМ от 15.12.2014, ответчиком не подписывались (как не подписывались и сами товарные накладные), что, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии доказательств согласования сторонами предмета поставки в этой части.

Иные надлежащие (т.е. относимые и допустимые) доказательства получения ответчиком спорного товара (и в частности – накладные о получении товара, имеющиеся у перевозчика) истцом не представлены, при том, что им не доказана и невозможность их получения самостоятельно (путем получения непосредственно у перевозчика), как не может апелляционный суд признать доказанным и сам факт согласования сторонами доставки товара путем привлечения этого перевозчика (т.е. порядка и способа доставки, как это предусмотрено п.3.5 договора) в силу неподписания ответчиком соответствующих спецификаций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 г. по делу № А56-14212/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания «Марвел» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 20 октября 2015 года