Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23214/2022 ) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-116730/2021(судья Душечкина А.И.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Ижорский"

3-и лица: 1) ИП ФИО3 в лице финансового управляющего - ФИО4; 2) ФИО5; 3) ФИО6

об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТП «Ижорский» (далее – ответчик, ООО «АТП «Ижорский») об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.03.2014 № 22/2006/1709/009/14301 за заложенное по договору залога от 02.03.2014 № 22/20061709/009/14301 имущество, а именно: СКАНИЯ R 420 LA4X2HNA, (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>; СКАНИЯ R 420 LA4X2HNA, (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>; прицеп марки «ШМИТЦ SPR 24/L-13.62EB», (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, находящееся в собственности у ООО «АТП ИЖОРСКИИ», путем его реализации с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 29.06.2022 в иске отказано в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, пункт 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в соответствии с которым положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением процессуального закона, полагая, что в рассматриваемом случае суду следовало приостановить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения.

08.09.2022 истцом посредством системы «Мой Арбитр» представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.09.2022 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по которому кредитор обязуется предоставлять заемщику кредит в сумме 5 988 651 рубля 32 копеек для погашения задолженности по основному долгу перед ОАО «Меткомбанк» (договор № MSA-7800-М099-0006 от 09.10.2012 и договор № MBB-7899-М034-0002 от 27.12.2011) на срок до 26.03.2019, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО3 между ПАО Сбербанк и ФИО3 (далее – Залогодатель) был заключен договор залога транспортных средств № 22/2006/1907/009/14З01 от 26.03.2014 (далее – договор залога), по которому ФИО3 были переданы в залог Банку транспортные средства с указанием идентификационных признаков (VIN номеров). В настоящее время обязательства по Кредитному договору перед Банком не исполнены.

В отношении данных транспортных средств 21.01.2015 и 25.01.2021 была внесена запись в реестр залогов движимого имущества о наличии обременения в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России» №2015-000-098262-845 и №2015-000-187943-658.

В соответствии с пунктом 1.8. Приложения № 1 к договору залога, Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться Предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать Предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

Банк не давал ФИО3 согласия на отчуждение движимого имущества, переданного в залог по указанному Договору залога в пользу ФИО5 и в дальнейшем ФИО6 и ООО «АТП «Ижорский», а также в пользу иных третьих лиц. В связи с тем, что заложенное имущество было отчуждено Залогодателем без согласия Залогодержателя, такой приобретатель несет обязанности залогодателя.

Более того, 21.01.2015 и 25.01.2015, на основании уведомления №2015-000-098262-845 и № 2015-000-187943-658, в реестр залогов движимого имущества была внесена запись о наличии обременения транспортных средств: - с идентификационным номером (VIN) <***> в пользу ПАО Сбербанк, с идентификационным номером (VIN) <***> в пользу ПАО Сбербанк, с идентификационным номером (VIN) <***> в пользу ПАО «Сбербанк России».

Рассматриваемые сделки по отчуждению спорного имущества заключены ФИО5 – 11.06.2018, ФИО6 – 10.11.2020, т.е. после 01.07.2014, таким образом, залог мог быть прекращён только в том случае, когда заложенное имущество было бы возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая тот факт, что с 21.01.2015 и 25.01.2015 в реестре нотариата содержалась запись о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, на момент приобретения Ответчиком у продавца спорного автомобиля его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Ответчик имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом.

При таких обстоятельствах залог не является прекращенным, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, поскольку Залогодатель принял на себя обязанность отвечать за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору (пункт 2 договора залога).

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2016 по делу № 13-227/2016, решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-43683/2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, в период действия моратория удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество будет являться неправомерным, в силу чего в удовлетворении таких требований надлежит отказывать.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество было направлено в суд до введения моратория, оно подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 3 статьи 9.1 Закона банкротстве, обращение взыскания на заложенное имущество в период действия моратория не допускается.

По смыслу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как следует из материалов дела, на дату введения Постановлением № 497 моратория, спор по существу рассмотрен не был, решение по настоящему делу также вынесено не было.

Поскольку Постановлением № 497 введен прямой запрет на удовлетворение требований об обращении взыскания, после даты введения моратория решение об удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на имущество залогодателя вынесено быть не могло.

Иное противоречило бы установленному Постановлением № 497 временному порядку.

Исключений, связанных с датой подачи истцом в суд искового заявления, содержащего требование об обращении взыскания на предмет залога, в установленном порядке не содержится.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога в связи с подачей иска до даты введения моратория признается необоснованным и противоречащим установленному Постановлением № 497 порядку.

При этом вопрос возможности приостановления исполнительного производства правового значения при разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество должника не имеет, поскольку запрет на вынесение решений об обращении взыскания не устраняет.

Примечательно, что у суда первой инстанции не имелось оснований для производства по настоящему делу или для оставления иска без рассмотрения.

Отказ в иске в рамках настоящего дела обусловлен временными ограничениями на основании введенного моратория, что не лишает возможности истца реализовать свое право после завершения действия моратория на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств контрагентом перед Банком по кредитному договору.

Правовая позиция истца основана на искаженном толковании заявителем установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 порядка рассмотрения и разрешения споров об обращении взыскания на имущество должников, в силу чего приняты апелляционным судом быть не могут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-116730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев