Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Опора» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А56-94198/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Опора», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная улица, дом 7, литера «А», помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, дом 4, корпус 1, литера «В», помещение 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании задолженности по договорам оказания услуг строительного контроля от 07.07.2014 № 07-07-03, от 11.07.2014 № 07-07-04, от 21.11.2014 № ВГ-42/11/2014 и от 04.04.2015 № 14/1 г., а также о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в общей сумме 4 190 330 руб. 74 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019 по делу № А56- 140484/2018 требование Центра к Обществу о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительного контроля от 04.04.2015 № 14/1 и процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство. Делу по указанному требованию присвоен № А56-94198/2019.

С учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика 363 229 руб. 16 коп. задолженности по договору оказания услуг строительного контроля от 04.04.2015 № 14/1 и 129 940 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 указанное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Центр извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Центром (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 04.04.2015 № 14/1 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязался осуществлять в интересах заказчика строительный контроль, связанный со строительством здания пионерского лагеря общей площадью 1764 кв. м по адресу: Краснодарский край, Горячеключевский район, п. Молькино, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Срок окончания исполнения договора установлен 04 июня 2015 года (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора сроки действия договора могут быть изменены:

- по желанию заказчика;

- по обоюдному соглашению сторон в случае возникновения дополнительного объема работ.

При необходимости выполнения дополнительных работ или привлечения дополнительных сотрудников для выполнения данных работ, не предусмотренных настоящим договором, стороны оформляют Дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 3.4 договора).

Условия и обязательства по настоящему договору могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон. Все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляла 165 000 руб. за каждый месяц оказания услуги.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 5 календарных дней после получения от исполнителя счета и Акта оказанных услуг, которые исполнитель должен представить до 30 числа отчетного месяца заказчику.

Услуги за апрель - май 2015 были приняты и оплачены ответчиком в общей сумме 313 500 руб.

Услуги за период июнь - октябрь 2015 года ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить сумму задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отменил указанное решение и отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что срок окончания исполнения договора - 4 июня 2015 года. Дополнительного соглашения о продлении исполнения условий договора стороны не заключили.

Центр, обращаясь за взысканием задолженности, возникшей, по его мнению, ввиду оказания им услуг по истечении срока действия договора, должен доказать, что им фактически были оказаны услуги, которые подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3.3 договора основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) являются выставленный исполнителем счет и направленный Акт оказанных услуг, которые исполнитель должен представить до 30 числа отчетного месяца заказчику.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение условий Договора счета на оплату и Акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) за сентябрь и октябрь 2015 года Центром надлежащим образом Обществу не направлены.

Представленные в материалы дела акты от 30.09.2015 № 40/11, от 02.11.2015 № 45/11 подписаны только со стороны исполнителя.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что посредством почтовой связи Акты в адрес ответчика не направлялись, поскольку передавались на месте оказания услуг представителю заказчика.

Оценив представленные Центром в материалы дела сопроводительные письма исх. от 30.09.2015 № 36/11, исх. от 02.11.2015 № 45/11, апелляционный

суд указал, что они не могут быть приняты в качестве доказательств получения Обществом данных актов, поскольку подписаны со стороны ответчика лицом, у которого отсутствовало полномочие действовать от имени Общества, основанное на доверенности либо указании закона (секретарь/делопроизводитель). Штамп входящей корреспонденции ответчика на указанных сопроводительных письмах также отсутствует.

Ссылки подателя жалобы на приказ Центра от 12.10.2015 № 33 и на оплату ответчиком акта от 31.05.2015, как на доказательство оказания истцом услуг в сентябре - октябре 2015 года, отклонены апелляционным судом ввиду того, что данный приказ в материалах дела отсутствует, а поскольку срок окончания исполнения договора - 4 июня 2015 года, то произведенная ответчиком оплата по акту от 31.05.2015 не является доказательством того, что и после 04.06.2015 услуги фактически были приняты ответчиком.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих оказание Центром Обществу услуг по осуществлению строительного контроля в период сентябрь - октябрь 2015 года, в материалы дела не представлено, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А56-94198/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Опора» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Л.И. Корабухина

ФИО1