Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23264/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ТК Нефтяник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-2909/2022 , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Нефтяник»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее – ООО «Эксклюзив») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Нефтяник» (далее – ООО «ТК Нефтяник») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2017 № 100/17 в размере 135 520 руб., договорной неустойки в размере 139 939 руб. 80 коп., 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 509 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2022 с ООО «ТК Нефтяник» в пользуООО «Эксклюзив» взыскана задолженность по договору поставки от 20.03.2017 № 100/17 в размере 135 520 руб., неустойка в размере 57295 руб. 50 коп. за период с 26.05.2020 по 22.12.2021, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 509 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, 20.03.2017 между сторонами был заключен договор поставки № 100/17 (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете, выставленном Покупателю на основе его заказа.

Согласно п. 1.2 договора наименование и количество товара, цена за единицу товара и общая сумма каждой поставки фиксируется в товарных накладных.

В соответствии с п. 2.1. договора под общей суммой настоящего Договора понимается сумма всех товарных накладных за период времени, начиная со дня вступления Договора в силу, и заканчивая днем прекращения его действия.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые ему Поставщиком товары в течение 21 календарных дней, считая с даты отгрузки ему данного товара Поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведена поставка товара на общую сумму 200 540 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 20424 от 04.05.2021, № 20426 от 04.05.2021, № 23775 от 20.05.2021.

Поставленный товар был оплачен частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 135 520 руб.

Неисполнение требований претензии от 27.09.2021 послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты со стороны Покупателя, Поставщик имеет право начислить пени в размере: 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, если просрочка составляет более 30 календарных дней, договорная неустойка увеличивается и составляет 0,5% процента от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки. Покупатель обязуется в течение пяти банковских дней от даты получения требования об оплате, перечислить на расчетный счет Поставщика сумму пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.05.2020 по 22.12.2021 составляет 139 939 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, начисленная истцом неустойка в размере 139 939 руб. 80 коп. правомерна.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 57295 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 69 постановления Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 57295 руб. 50 коп.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-2909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова