Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23269/2013) ОАО «ФСК «Единые энергетические системы» в лице филиала ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Карельское предприятие магистральных электрических сетей на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2013 по делу № А26-3236/2013 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ОАО «ФСК «Единые энергетические системы» в лице филиала ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Карельское предприятие магистральных электрических сетей

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным отказа в изменении договора аренды лесного участка,

установил :

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН <***>) (далее - Министерство) о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор аренды лесного участка, изложенного в письме от 15.02.2013 № 2.3-1171.

Решением арбитражного суда от 05.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в силу положений лесного законодательства для эксплуатации линейного объекта Общество обязано арендовать земельный участок только в местах установки опор, то есть в местах, где линейный объект непосредственно связан с землей. При этом податель жалобы исходит из того, что после окончания строительства линейного объекта у Общества отсутствует обязанность по аренде земельного участка под всем линейным объектом. Кроме того, в силу положений стати 45 Лесного кодекса Российской Федерации пользование линейными объектами в охранных зонах воздушных линий электропередач может осуществляться без предоставления лесного участка на каком-либо праве. С учетом изложенного податель жалобы считает, что аренда лесных участков, в пределах которых расположена охранная зона линий электропередач, в целях их эксплуатации лесным законодательством не предусмотрена. Таким образом, податель жалобы полагает, что после окончания строительства линейного объекта использование лесного участка в целях, не связанных со строительством – эксплуатация линии электропередач, противоречит положениям статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ Министерства в изменении договора аренды является незаконным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник Министерства) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 2 от 25.01.2010 (далее – договор аренды) в отношении лесного участка площадью 29 401 кв.м., состоящего из трех участков с кадастровыми номерами: 10:10:10 02 09:129 площадью 1 879 кв.м., 10:10:10 02 09:130 площадью 13 916 кв.м., 10:10:10 02 09:131 площадью 13 606 кв.м., расположенных в кварталах 9, 10, 11, 13 Валаамского участкового лесничества Государственного учреждения Республики Карелия «Сортавальское центральное лесничество», предоставленных Обществу в целях строительства и эксплуатации линейного объекта (кабельно-воздушной линии электропередачи «КВЛ 35 кВ Ляскеля - о. Валаам с расширением ПС 220/110/10 № 92 «Ляскеля» и сооружением ПС 35/6 кВ Валаам) в соответствии с рабочим проектом (п. 1.4. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2010).

Срок действия договора аренды установлен сторонами в пункте 2.1. данного договора до 07.11.2058.

Дополнительным соглашением от 13.09.2011 в связи с вводом кабельно-воздушной линии электропередачи в эксплуатацию стороны установили, что лесной участок передан в целях эксплуатации указанного линейного объекта.

Как следует из кадастровых паспортов земельных участков, из арендуемых по договору аренды участков были образованы участки с кадастровыми номерами: 10:10: 0100209:145 площадью 77 кв.м. (из участка № 10:10:10 02 09:129), 10:10: 0100209:147 площадью 950 кв.м. (из участка № 10:10:10 02 09:131), 10:10: 0100209:149 площадью 837 кв.м. (из участка № 10:10:10 02 09:130).

09.01.2013 Общество обратилось в Министерство с заявлением № М7/П2/01/2 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды об изменении предмета аренды в связи с постановкой на кадастровый учет вновь образованных земельных участков исключительно под опорами кабельно-воздушной линии электропередачи.

Письмом от 15.02.2013 № 2.3-1171 Министерство отказало Обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что передавая лесной участок в аренду сроком до 2058 года, исходило именно из его существующей площади, рассчитывало на его длительное возмездное использование в интересах государственного бюджета и не заключило бы договор на иных условиях.

Ссылаясь на то, что отказ Министерства в изменении договора аренды является необоснованным, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

Согласно ч. 1 ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередач и других линейных объектов.

Частями 2 и 3 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов. Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательного предоставления в пользование на каком-либо праве лесных участков в целях эксплуатации линейных объектов.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9908/11.

Между тем, разрешая настоящий спор и с этой целью устанавливая соответствие отказа Министерства в подписании дополнительного соглашения об изменении площади арендованных лесных участков требованиям лесного законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что сторонами был заключен срочный договор аренды лесного участка общей площадью 29 401 кв.м.

Кроме того, 13.09.2011, то есть после окончания работ по строительству линейного объекта, Обществом без замечаний было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в котором Общество выразило волю на использование на условиях аренды лесного участка общей площадью 29 401 кв.м. именно в целях эксплуатации линейного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что использование лесного участка по заключенному в установленном порядке договору аренды на условиях, согласованных сторонами по своей воле и в своем интересе, не противоречит положениям статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, изменение условий договора аренды в рассматриваемом случае возможно только по соглашению сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты права, так как между сторонами существуют отношения, основанные на гражданско-правовой сделке. Основания и порядок внесения изменений в заключенный сторонами договор предусмотрены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты в виде прекращения или изменения правоотношения предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, Москва г., Челомея академика ул., 5А, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Серикова