Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23274/2022 )АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2022 по делу № А56-86081/2021 , принятое

по заявлению АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)»

к 1) Прокуратуре Санкт-Петербурга; 2) Прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Санкт-Петербурга

о признании недействительным запроса, о признании незаконными действий

установил:

акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (ОГРН: 1207800165264, адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, далее – АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за использованием законов на особо режимных объектах (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 19, лит. Б; далее – Прокуратура по надзору, Спецпрокуратура), Прокуратуре Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027810243350, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9, далее – Прокуратура) о признании недействительным запроса Прокуратуры по надзору от 10.06.2021 № 04-04-2021; о признании незаконными действий Прокуратуры по надзору по требованию об организации доступа на предприятие иных прокуратур.

Решением от 29.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Прокуратуры по надзору отсутствуют полномочия на проведение проверки в отношении Общества. Ссылается на незаконность проведения одновременно двумя прокуратурами одинаковых проверок. Кроме того, Общество считает незаконным требование Спецпрокуратуры о предоставлении доступа на предприятие сотрудникам других прокуратур.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура и Спецпрокуратура, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в целях исполнения поручений прокуратуры Санкт-Петербурга от 18.05.2021 и 21.05.2021 №37-17-2021/317ДСП, №37-17-2021/332ДСП вынесено решение о проведении проверки от 25.05.2021 № 59 и решение о расширении предмета проверки от 27.05.2021 № 59/1, на основании которых в отношении Общества проводилась проверка с 25.05.2021 по 23.06.2021 (л.д.18, 20).

Проверка производилась на предмет исполнения Обществом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 N 275-ФЗ (далее – Закон № 275-ФЗ), Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ (далее – Закон № 273-ФЗ), а также установления или отсутствия нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В целях исполнения вышеуказанных поручений в адрес генерального директора Общества направлен запрос о представлении необходимых сведений со сроком исполнения – 01.06.2021.

В целях проверки информации, полученной от Общества в ответ на запрос Прокуратуры, сотрудниками Прокуратуры осуществлен выезд на территорию предприятия, однако доступ на нее не обеспечен.

В связи с этим вынесен Запрос от 10.06.2021, в котором указывается на необходимость обеспечить беспрепятственный доступ на объект 15.06.2021, а также представить необходимые для проверки сведения .

Решением Всеволожской городской прокуратуры от 27.05.2021 № 86 проводилась проверка с 31.05.2021 по 31.06.2021 в целях проверки соблюдения Обществом законодательства о промышленной безопасности.

Общество полагает, что проведение параллельно двух проверок прокуратуры нарушает права Общества, в связи с этим просит признать Запрос и действия Спецпрокуратуры по требованию организации доступа сотрудниками Общества на предприятие сотрудникам других прокуратур незаконными.

Суд первой инстанции не установил наличие совокупности предусмотренных процессуальным законом оснований, необходимых для удовлетворения заявления, в связи с чем отказал Обществу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В пункте 1 статьи 6 Закона N 2202-1 определено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 названного закона).

В соответствии с пунктом 2.5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» на прокуроров по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возложен, в том числе надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами в хозяйствующих субъектах, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 N 1311-рс (за исключением объектов Федеральной службы по техническому и экспортному контролю), в том числе в закрытых административно-территориальных образованиях и обособленных военных городках Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, на космодроме «Восточный», где проживает или работает гражданское население.

В соответствии с пунктом 2.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации специализированной прокуратуры (на правах районной) прокурорам субъектов Российской Федерации, руководствуясь требованиями федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, необходимо возлагать соответствующие полномочия по осуществлению надзора на прокуроров городов и районов.

Согласно пункту 7.1 указанного приказа надлежит практиковать проведение совместных проверок, оперативных и координационных совещаний.

Как установлено судами, на территории Ленинградской области отсутствует соответствующая специализированная прокуратура.

Полномочия по проведению проверки Общества по решению № 86 возложены на Всеволожскую городскую прокуратуру, а действия прокурора по направлению запроса в рамках проводимой проверки в соответствии с Законом № 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы юридического лица.

Более того, о проведении совместной проверки свидетельствует акт проверки от 15.06.2021.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконности проведения одновременно двумя прокуратурами одинаковых проверок, подлежит отклонению апелляционным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый запрос, которым компетентным органом от проверяемого лица потребовано обеспечение допуска работников по проведению проверки, инициированной при наличии оснований, в соответствии с требованиями законодательства, является законным и обоснованным. Таковыми являются и последующие оспариваемые действия направленные на реализацию запроса.

При этом доказательств того, что направленный запрос не связан с осуществлением возложенных на органы Спецпрокуратуры функций, либо нарушение оспариваемым запросом прав Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, Обществом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отклоняет довод Общества о неисполнимости оспариваемого запроса, приняв во внимание осуществление данного запроса в пределах известной заявителю проверки, раскрывшей Объект, как предмет контроля, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность своевременно совершить необходимые организационные мероприятия для реализации положения пункта 4 статьи 22 Закона N 2202-1. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого запроса упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2022 года по делу № А56-86081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

Г.В. Лебедев