Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23281/2019 ) ИП Корелина А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-24347/2019 , принятое

по иску ИП ФИО3

к АО "КОНЦЕРН "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВРОРА"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВРОРА" (далее ответчик) о взыскании 325 649,16 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 9.12.2016 АО «Концерн «НПО «Аврора» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) разместило извещение о проведении аукциона и аукционную документацию №0472100000516000011 на поставку автоматизированного стеллажа лифтового типа по ФЦП-1 (далее – Аукцион), в количестве 8 шт. Аукцион проводился в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи Закона №44-ФЗ при проведении аукционов Заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с Законом №44-ФзЗ и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с Законом №44-ФЗ). Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2 ст.44 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 44 Закона №44-ФЗ Заказчиком был установлен размер обеспечения заявки на участие в Аукционе - 1% от начальной (максимальной) цены контракта - 325 649,16 руб. (пункт 10 Аукционной документации). Указанную сумму истец оплати (платежное поручение № 85736).

Решением от 26.05.2017 г. ИП ФИО3 был признан уклонившимся от подписания контракта и внесен в Реестр недобросовестных поставщиков.

Истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, поскольку решением суда по делу А56-73066/2017 признано недействительным включение ФИО3 в Реестр недобросовестных поставщиков.

30.11.2018 г. в адрес ответчика отправлена претензия о возврате 325 649,16 руб., ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Порядок заключения контракта с победителем аукциона, проводимого в электронной форме, урегулирован статьей 70 Закона №44-ФЗ.

Истец, не подписавший усиленной цифровой подписью проект Контракта, размещенный Заказчиком в установленный частью 6 статьи 70 Закона №44-ФЗ срок, в силу прямого указания закона, а именно части 13 статьи 70 Закона №44-ФЗ, признается уклонившимся от заключения контракта, причем независимо от причин, по которым не был подписан проект Контракта.

Как видно из материалов дела, истец не оспаривал фактические обстоятельства, связанные с процессом проведения закупки, указанные ответчиком. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены вступившим в силу решением по делу А56-73066/2017. Так, в решении суд указал следующее.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.04.2017 № 0472100000516000011-7 победителем аукциона «на поставку автоматизированного стеллажа лифтового типа в рамках ФЦП №1 на АО «Концерн «НПО «Аврора» признан ИП ФИО3

Заказчик направил проект контракта Заявителю 12.04.2017 без своей подписи.

11.04.2017 выдана банковская гарантия от № 01826-17ЭГ-1-77-001 на сумму 4 884 737,40 руб. сроком по 31.07.2017.

13.04.2017 Заявитель направил Заказчику протокол разногласий с требованием изменить сроки поставки оборудования. Данный протокол разногласий был обработан Заказчиком и 13.04.2017 повторно направлен проект контракта ИП ФИО3 для подписания.

14.04.17г. предприниматель направил заказчику второй протокол разногласий о том, что из-за затянувшейся процедуры закупки, не сможет уложиться в сроки, указанные в контракте, и об отказе подписывать контракт, который 18.04.2017 был обработан заказчиком и направлен предпринимателю проект контракта для подписания.

Регламентированный срок подписания проекта контракта участником-21.04.2017.

18.04.17г. Заказчик повторно разместил в ЕИС контракт с указанием в отдельном документе причины отказа учесть полностью замечания, содержащиеся в протоколе разногласий победителя аукциона.

22.04.17г. Заказчик получил от ЕИС уведомление об уклонении участника подписать контракт.

Заказчиком был составлен Протокол отказа от заключения контракта от 24.04.2017 № 0472100000516000011-8, согласно которому предприниматель был признан уклонившимся от государственного контракта.

В данном деле суд не пришел к выводу о нарушении закона заказчиком и неправомерности направления им сведений об ИП ФИО3 для внесения в Реестр недобросовестных поставщиков, но посчитал, что причины, по которым предприниматель (истец) не подписал контракт в установленный срок, могут быть признаны уважительными. Вследствие этого включение ИП ФИО3 в Реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерным наказанием.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные выводы не изменяют того факта, что именно ИП ФИО3 не подписал контракт, тогда как со своей стороны ответчик предпринял все действия, предусмотренные законом, для заключения контракта с истцом.

Таким образом, утверждение истца о том, что его заявка считается «отклоненной» Заказчиком, является неосновательным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Частью 8 статьи 44 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 статьи 44 Закона №44-ФЗ в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев:

1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона.

При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта;

2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

3) отклонение заявки участника закупки;

4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;

5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;

6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона;

7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения электронного аукциона получение оператором электронной площадки от заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня, следующего после даты получения заказчиком указанного решения.

Ни одно из поименованных условий не является соблюденным в данном случае.

В силу части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан Заказчиком, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Поскольку истец уклонился от подписания контракта без учета его протокола разногласий; оснований считать, что ответчик отклонил заявку истца, не имеется; обеспечительный платеж возврату не подлежит.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-24347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова