Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23286/2014 ) Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургуна решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-9822/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Голден Кей"

заинтересованное лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голден Кей» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Санкт-Петербургу (далее - Учреждение, Кадастровая палата) от 27.11.2013 № 78/13-30567 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 22, литера С; обязании Учреждения поставить на учет объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 22, литера С в параметрах согласно техническому плану указанного объекта недвижимости от 30.10.2013.

Решением от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что Обществу в учете изменений объекта отказано правомерно, поскольку заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на помещения 4-Н и 5-Н, расположенные в спорном здании. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения принял в качестве доказательства проведения в здании капитального ремонта, а не реконструкции заключение специалиста №0026808/12/78002/35013/И-1076, которое отсутствовало в составе документов, представленных Обществом в Кадастровую палату.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 Общество обратилось в Учреждение с заявлением о государственной регистрации изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, литера С, с кадастровым номером 78:14:0007533:2022, в связи с изменениями здания.

Решением Учреждения от 27.11.2013 № 78/13-30567 Обществу в учете изменений объекта недвижимости отказано, со ссылкой на то, что с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо, заявитель не является собственником помещений 4-Н (кадастровый номер 78:14:0007533:2161) и 5Н (кадастровый номер 78:14:0007533:2162), расположенных в спорном здании, форма и содержание заявления Общества не отвечают требованиям для постановки на кадастровый учет, учитывая, что Обществом произведена реконструкция здания с изменением его внешних границ.

Ссылаясь на то, что данное решение является незаконным и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены правомерно.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 5, 6 части 1 и пунктом 5.1 части 2 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение; кадастровые номера помещений, расположенных в здании или сооружении, если объектом недвижимости является здание или сооружение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица (часть 3 статьи 20 Закон N 221-ФЗ).

Пунктом 5 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ установлено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Из содержания оспариваемого решения Кадастровой палаты следует, что заявителю отказано в кадастровом учете изменений здания в том числе, в связи с тем, что в спорном здании кроме помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности (1Н, 2Н, 3 Н, 6Н), находятся помещения 4-Н (кадастровый номер 78:14:0007533:2161) и 5Н (кадастровый номер 78:14:0007533:2162), собственником которых Общество не является.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа заявителю в кадастровом учете изменений здания не имелось.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЭП» (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.12.2000 спорного здания, дополнительным соглашением к договору от 23.03.2010 стороны уточнили объект купли-продажи: нежилые помещения 1Н,2Н, 3Н, 6Н, на которые впоследствии зарегистрировано право собственности Общества, равно как и на земельный участок, расположенный под спорным зданием, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.06.2010 серии 78 АД №972435 и от 17.06.2010 серии 78-АД №972433.

Из содержания поэтажного плана спорного здания 2007 следует, что помещения 4 -Н , 5- Н являются лестничной площадкой, лестницей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»(далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельных помещений в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

Согласно п. 3 Постановления №64 право собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. При этом при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это ( п. 5 Постановления №64).

Таким образом, поскольку Общество является единственным собственником земельного участка и помещений в спорном здании, помещения 4Н и 5Н являются общим имуществом, иных помещений в здании не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал Общество надлежащим лицом для обращения с заявлением об учете изменений объекта недвижимости - здания.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявителем предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о кадастре для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, учитывая, что изменение площади здания произошло в результате проведения работ по капитальному ремонту, изменения внешних границ не произошло.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представление заявителем заключения специалиста № 002680/12/78002/352013/И-107, подтверждающего проведение Обществом работ по капитальному ремонту здания, а не его реконструкции, в суд первой инстанции не влечет отказ в удовлетворении заявления Общества, которому в кадастровом учете отказано по основанию обращения с заявлением об учете ненадлежащего лица.

Указание в решении об отказе в учете на непредставление Обществом правоустанавливающих документов на помещения 4-Н, 5Н, права на которые никогда не регистрировались, являющиеся собственностью Общества как общее имущество здания, с учетом вышеприведенных разъяснений следует признать незаконным и необоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-9822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева