Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23289/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу
№ А56-39328/2022 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ортеа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ортеа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, пр.Севастопольский, д.56/40, стр.2, эт.1, пом.I; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино, ул.Центральная, д.46, пом.21; далее – Торговый дом) о взыскании 727 456 руб. 15 коп. задолженности, 21 451 руб. 28 коп. неустойки за период с 27.12.2021 по 05.04.2022 по договору поставки от 13.02.2018 №13-02/18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.07.2022 с Торгового дома в пользу Общества взыскано 534 301 руб. 25 коп, 18 858 руб. 37 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, судебные издержки в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.07.2022, Торговый дом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, удовлетворив ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Торговый дом (покупатель) 13.02.2018 заключили договор поставки товара № 13-02/2018 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товара ответчику одним из следующих способов: отгрузить товар со склада, либо доставить товар до распределительного центра ответчика, либо осуществить поставку товара через транспортную компанию, в соответствии с поступившей от ответчика заявкой, а покупатель – принять этот товар и оплатить его истцу, в соответствии с условиями договора.

Номенклатура, количество и цена товара согласовываются сторонами отдельно для каждой партии товара, путем направления ответчиком заявки и ее согласования поставщиком (пункт 1.2 договора).

Цены поставляемых товаров определяются сторонами в протоколе согласования цен по форме, указанной в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора. Цены товаров указываются в рублях, включают в себя НДС, расходы на упаковку товара, погрузо-разгрузочных работ, стоимость доставки товара до каждого распределительного центра покупателя (пункт 3.1 договора)

Оплата товара осуществляется покупателем в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 60 дней с момента получения товара покупателем. В случае оплаты товара с отсрочкой платежа полностью или в части, проценты на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами не начисляются (пункт 3.4 договора).

В октябре 2021 года Общество поставило Торговому дому товар на сумму 727 456 руб. 15 коп., который не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Торговый дом не оспаривает наличие задолженности по основному долгу.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером неустойки.

Истец начислил неустойку за период с 27.12.2021 по 05.04.2022 в размере 21 451 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 18 858 руб. 37 коп., с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Вопреки позиции ответчика в расчете истцом учтены все оплаты задолженности, при этом оплата долга после подачи иска в суд (после 14.04.2022) не влияет на размер неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным, поскольку исчислен не исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, как указывает ответчик, а исходя из 1/300 учетной ставки Центрального Банка России, что подтверждается расчетом истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражений относительно взыскания 5 000 руб. на оплату услуг представителя сторонами в апелляционном суде не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-39328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Ю. Слоневская