Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23306/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-36582/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - истец, Ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – ответчик, Потребитель) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору от 27.02.2018 № 3663-3-18/13 за октябрь и ноябрь 2021 года в размере 13030,55 рублей, а также неустойки в размере 522,04 рублей.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на то, что представленный истцом расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты задолженности за октябрь и ноябрь 2021 года, является неверным, поскольку основан на применении ставки рефинансирования, действовавшей на момент подготовки искового заявления. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также ввиду тяжелого материального положения ответчика.

Истец мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверены судом в апелляционном порядке. Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Ресурсоснабжающей организацией и Потребителем был заключен договор теплоснабжения в горячей воде нежилого помещения в многоквартирном доме № 3663-3-18/13 от 27.02.2018 (далее – Договор теплоснабжения). В рамках данного договора Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду в нежилые помещения, расположенные по адресам, указанным в пункте 1.1 Договора теплоснабжения. Потребитель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать тепловую энергию и горячую воду.

Во исполнение указанного договора Ресурсоснабжающей организацией в октябре и ноябре 2021 года была осуществлена поставка тепловой энергии, что подтверждается актом-товарной накладной от 31.10.2021 и актом-товарной накладной от 30.11.2021, а также прилагаемыми счетами-фактурами.

Ответчик не произвел оплату по Договору теплоснабжения за указанный период в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора, в результате чего образовалась задолженность, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по теплоснабжению, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются документами, представленными в материалы дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности, либо ее наличия в меньшем размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 522,04 рублей, начисленной на сумму задолженности, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Так, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016, по смыслу приведенной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», следует принимать во внимание ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения судебного решения.

Учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции 22.06.2022, применению подлежит ставка рефинансирования действующая на указанную дату в размере 9,5% годовых.

Правовая позиция, изложенная в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, на которую ссылается податель жалобы в качестве обоснования неверного расчета пеней, произведенного истцом, согласуется с разъяснениями, которые были даны ранее в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016). Вместе с тем разъяснения, изложенные в пункте 26 вышеназванного Обзора, касаются порядка расчета пеней в случае, когда ответчик добровольно погашает возникшую задолженность до вынесения решения судом первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящем деле ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, доказательств обратного ответчик не представил, суд первой инстанции при проверке расчета неустойки, представленного истцом, правомерно руководствовался разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016).

Вместе с тем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований. Учитывая изложенное, расчет неустойки, представленный истцом, следует признать верным, а требование об уплате неустойки в размере 522 рублей 04 коп. обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика
о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел
к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства
и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 522 рублей 04 коп. является завышенной и должна быть снижена с учетом тяжелого финансового положения ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В качестве обоснования апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что в рамках настоящего дела истцом были заявлены требования, которые уже становились предметом рассмотрения суда в рамках дела № А56-36561/2022, в связи с чем, в целях процессуальной экономии суд первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прекратить производство, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем требования истца по настоящему делу основаны на договоре теплоснабжения №3663-3-18/13 от 27.02.2018. Исковые требования, рассмотренные судом в рамках дела № А56-36561/2022, основаны на другом договоре, а именно на договоре теплоснабжения № 5982-4-20/13сои от 01.06.2020.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия тождественности исков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-36582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова