Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14075/2009) ОАО «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу № А56-47735/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ОАО «Объединенная энергетическая компания»

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ОАО «Объединенная энергетическая компания» (197376, Санкт-Петербург, ул.Инструментальная, д.3, лит.Х, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.14/52, лит.А, далее-Комитет) от 27.03.2014 №39/1-14, о прекращении производства по делу об административном правонарушении №39/1-14, признании незаконным протокола об административном правонарушении от 09.07.2014 №136/1-14; прекращении производства по делу об административном правонарушении № 136/1-14 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2014 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, что повлекло отказ в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Комитета от 27.03.2014 №39/1-14. Судом прекращено производство по делу в отношении требований общества о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 09.07.2014 № 136/1-14 и прекращении производств по делам об административных правонарушениях № 136/1-14 и № 39/1-14.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что обществом не были представлены запрошенные Комитетом документы, не соответствует действительности, поскольку по запросу от 03.02.2014 по каждому пункту из 51 позиции общество представило в Комитет оригиналы всех документов, на запрос от 20.02.2014, истребованные документы своевременно представить не представлялось возможным в связи с поздним получением запроса.

Представитель Комитета в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что заявленные требования общества не подлежат рассмотрению по существу в связи с пропуском срока на подачу соответствующего заявления по неуважительным причинам и обоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство о его восстановлении.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на основании приказа от 28.01.2014 №9 с 03.02.2014 в отношении ОАО «Объединенная энергетическая компания» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки у общества были затребованы документы, срок представления которых установлен до 03.02.2014. Поскольку запрашиваемые документы были представлены обществом не в полном объеме, постановлением Комитета от 06.03.2014 №7/1-14 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В адрес общества Комитетом 20.02.2014 в 11 час. 06 мин. по факсу номер 7700310 направлен повторный запрос от 20.02.2014 № 01-14-303/14-0-0 о предоставлении ранее запрашиваемых, но не представленных обществом, документов ( получен обществом по факсу 20.02.2014 в 11 час. 06 мин.)(л.д.85)

Указанным запросом Комитет просил общество в срок до 21.02.2014 представить документы по 32 позициям. Однако, в ответ на запрос общество запрашиваемые сведения в Комитет не представило, о невозможности исполнить запрос в установленный срок не сообщило, с ходатайством о продлении срока исполнения запроса в административный орган не обратилось.

Постановлением Комитета от 27.03.2014 № 39/1-14 ОАО «Объединенная энергетическая компания» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с неуплатой обществом штрафа по постановлению от 27.03.2014 № 39/1-14 Комитет 09.07.2014 составил в отношении общества протокол № 136/1-14 об административном правонарушении и для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях вышеуказанный протокол направил мировому судье судебного участка № 154 Санкт-Петербурга.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления Комитета от 27.03.2014 № 39/1-14 и протокола Комитета от 09.07.2014 № 136/1-14, ссылаясь на невозможность исполнения запроса от 20.02.2014 № 01-14-303/14-0-0 в установленный срок, поскольку он был получен обществом 27.02.2014 (при сроке исполнения запроса- до 21.02.2014).

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2014, представитель общества обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Комитета от 27.03.2014 № 39/1-14, ссылаясь на позднее получение постановления и невозможность его обжалования в установленный срок.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании названное ходатайство, с учетом доводов общества, отклонил его.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срок он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2006 № 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд принял заявление общества, возбудил производство по делу и рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока в судебном заседании.

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования решения административного органа начинает течь со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В отношении доводов о ненаправлении в адрес общества оспариваемого постановления судом первой инстанции было установлено, что постановление Комитета от 27.03.2014 № 39/1-14 получено обществом 27.03.2014 по факсу (номер факса, по которому направлено постановление, совпадает с номером факса, указываемым обществом на его фирменном бланке, в частности, на рассматриваемом в рамках настоящего дела заявлении) (л.д.50), а также было направлено 07.04.2014 по почте (л.д.49).

С заявлением его обжалования общество обратилось только 25.07.2014

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявление ОАО «Объединенная энергетическая компания» подало в арбитражный суд со значительным пропуском установленного процессуального срока и суд отказал в его восстановлении, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного обществом срока не установлено, объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок не представлено, поэтому учитывая, что пропуск срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 27.03.2014 № 39/1-14.

Требование заявителя о прекращении производства по делам об административных правонарушениях № 136/1-14 и № 39/1-14 не отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.
В отношении заявления общества о признании незаконным и отмене протокола от 09.07.2014 №136/1-14 суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по следующим основаниям.

Как указано в статье 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных нормативных положений в судебно-арбитражном порядке оспаривают лишь те действия (бездействие), акты ненормативного характера, которые имеют для заявителей негативные последствия с точки зрения осуществления ими экономической деятельности. В связи с этим определенные действия сугубо процессуального характера, непосредственно не создающие таких последствий, не могут рассматриваться как объекты судебного обжалования. В то же время те или иные процессуальные действия правоприменительного органа приводят к результатам (последствиям), законность и обоснованность которых могут стать предметом судебного рассмотрения, когда такие последствия препятствуют осуществлению соответствующей деятельности.

Оспариваемый обществом протокол от 09.07.2014 №136/1-14 составлен Комитетом в рамках производства по делу об административном правонарушении. Названными действиями Комитет как уполномоченный административный орган реализовал предоставленные ему законом процессуальные права в отношении общества как лица, привлекаемого к административной ответственности (раздел IV КоАП РФ).

Такие действия порождают определенный комплекс процессуальных прав и обязанностей у участников производства по делам об административных правонарушениях, но они не могут рассматриваться как возлагающие обязанности и препятствующие экономической деятельности (по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ). Соответствующие права и обязанности возникают в рамках процессуальной формы с целью получения определенных средств доказывания. Однако составление протокола по делу об административном правонарушении само по себе не создает последствий, необходимых и достаточных для обращения в арбитражный суд.

Нормы административного права, закрепленные в разделе IV Кодекса РФ об административных правонарушениях, прямо не предусматривают право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать отдельно в судебном порядке такое процессуальное действие административного органа, как составление протокола.
С учетом вышеизложенного, требование общества о признании незаконным и отмене составленного Комитетом протокола об административном правонарушении от 09.07.2014 №136/1-14 подлежит прекращению за неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2014 года по делу № А56-47735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Объединенная энергетическая компания»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова