Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Интернет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А56-43183/2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Интернет» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 07.06.2016 N П-78/5/159-нд/126892/1/49.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2016 (судья Синицына Е.В.) оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании приказа от 11.05.2016 № 159-нд Управление провело внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом лицензионных условий при оказании услуг электросвязи, результаты которой оформлены актом от 07.06.2016 № А-78/5/159-нд/160.

В ходе проверки выявлено, что Обществом в договоре на оказание услуг связи от 24.07.2008 № NNG 0 0095, заключенным с ООО «Макдоналдс», обязанность клиента предоставлять оператору список лиц, использующих пользовательское (оконечное) оборудование с установлением срока предоставления такого списка, не предусмотрена.

Об устранении указанного нарушения в срок до 06.07.2016 Управление выдало Обществу предписание от 07.06.2016 № П-78/5/159-нд/126892/1/49.

Общество, сославшись на неправомерность предписания ввиду возложения на него обязанности, не предусмотренной законом в момент заключения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что заключение договора с абонентом не является оказанием услуг связи, отсутствие в договоре существенных условий может повлечь его незаключенность, в предписании не указаны конкретные действия, которые следует совершить лицензиату.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании этих услуг, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, а также правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее – Перечень лицензионных условий).

Как предусмотрено Перечнем лицензионных условий, одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5 раздела XVI).

Правила оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила).

В силу пункта 22(1) Правил в договоре с абонентом – юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем должна быть предусмотрена обязанность предоставления оператору связи списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, установлен срок предоставления указанного списка, который должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и обновляться не реже одного раза в квартал.

Таким образом, наличие указанной обязанности абонента (юридического лица либо индивидуального предпринимателя) в договоре, заключенном с оператором связи, является лицензионным условием деятельности лицензиата по оказанию телематических услуг связи.

Обязанность заявителя оказывать услуги связи в соответствии с Правилами является также лицензионным требованием, указанным в выданной Обществу на срок до 30.06.2020 лицензии от 30.06.2015 № 126892 на оказание телематических услуг связи (пункт 5 приложения к лицензии).

Право должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области связи (лицензирующего органа) осуществлять контроль за соблюдением лицензионных условий и выдавать предписания об устранении выявленных нарушений предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 29 Закона о связи.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение лицензионных требований и условий в договоре на оказание услуг связи от 24.07.2008 № NNG 0 0095, который заключен между оператором связи и ООО «Макдоналдс», обязанность абонента, указанная в пункте 22(1) Правил, не предусмотрена.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания Управления упомянутым нормам законодательства в области связи, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование Обществом положений законодательства, изложенное в его кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А56-43183/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Интернет» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.В. Асмыкович

И.С. Любченко