Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23367/2015 ) МКУ "Калининградская служба заказчика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2015 по делу № А21-2331/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Звезда"

к МКУ "Калининградская служба заказчика"

3-е лицо: ООО "ТрампЛин"

о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта, взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика» (далее – МКУ «Калининградская служба заказчика») (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1) о признании одностороннего отказа МКУ «Калининградская служба заказчика» от исполнения муниципального контракта от 31.12.2014 № 155/2014 по основаниям, предусмотренным абз. 4 п. 15.1.1 названного контракта, в связи с нарушением ООО «Звезда» существенных условий контракта, необоснованным и незаконным;

2) о применении последствия одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 31.12.2014 № 155/2014, по основаниям, предусмотренным абз. 6 п. 15.1.1 названного контракта и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- взыскании с МКУ «Калининградская служба заказчика» задолженности за фактически понесенные ООО «Звезда» расходы за выполненные работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 31.12.2014 № 155/2014 в размере 936 192 руб. 58 коп.;

- взыскании с МКУ «Калининградская служба заказчика» денежных средств, уплаченные ООО «Звезда» в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 3 425 517 руб. 54 коп.

Определением суда от 14.05.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление МКУ «Калининградская служба заказчика» о взыскании с ООО «Звезда» 516 778 руб. 34 коп. штрафных санкций.

Определением суда от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрампЛин» (далее – ООО «ТрампЛин»).

Решением суда от 28.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ООО «Звезда» (Подрядчик) и МКУ «Калининградская служба заказчика» (Заказчик) по результатам электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона от 26.11.2014 №0335300000214000957) заключен муниципальный контракт № 155/2014 на выполнение работ по санитарному содержанию городских территорий Московского района г. Калининграда, расположенных в границах кварталов жилой застройки ул. Карамзина - ул. Аллея смелых - ул. Дзержинского - ул. Емельянова - ул. Батальная - микрорайон «Остров» - Ленинский пр. -п. Борисово - п. Малое Борисово - п. Южный, в том числе сбор и вывоз мусора, в 2015 -2017 г.г. (далее - муниципальный контракт).

По условиям муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства выполнять работы по санитарному содержанию городских территорий Московского района г. Калининграда, расположенных в границах кварталов жилой застройки ул. Карамзина - ул. Аллея смелых - ул. Дзержинского - ул. Емельянова - ул. Батальная - микрорайон «Остров» - Ленинский пр. - п. Борисово - п. Малое Борисово - п. Южный, в том числе сбор и вывоз мусора, в 2015 - 2017гг. в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), перечнем объектов (Приложение № 2), требованиям к товарам, используемым при выполнении работ (Приложение № 3), определяющими объем и содержание работ (п. 1.1. муниципального контракта).

Срок выполнения работ по муниципальному контракту: с 00:00 часов 01.01.2015 до 24:00 часов 31.12.2017 (п. 2.2. муниципального контракта).

Как указано в исковом заявлении, Подрядчик приступил к выполнению работ в полном соответствии с требованиями муниципального контракта 01.01.2015 в 00:00 часов и исполнял их в полном объеме.

15.01.2015 ООО «Звезда» получило от МКУ «Калининградская служба заказчика» уведомление (том 1 л.д. 46-48) о принятии решения № 01/сз-реш. (том 1 л.д. 49-50) об одностороннем расторжении муниципального контракта от 12.01.2015, в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий муниципального контракта (абз. 4 п. 15.1.1 муниципального контракта), в виду того что по состоянию на 12.01.2015 не выполнены следующие условия: не представлены паспорта отходов; отсутствует приказ о назначении ответственных лиц для осуществления контроля за ходом, качеством и сроками выполнения работ по контракту; состояние территорий не соответствует санитарно-гигиеническим нормам.

Посчитав решение об одностороннем расторжении муниципального контракта незаконным и необоснованным, принятым с нарушением положений муниципального контракта, 23.01.2015 ООО «Звезда» направило МКУ «Калининградская служба заказчика» заявление об отмене решения об одностороннем расторжении муниципального контракта в связи с отсутствием со стороны истца нарушений условий контракта (том 1 л.д. 53-55).

Не ответив на указанное выше заявление МКУ «Калининградская служба заказчика» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по Калининградской области) с обращением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Подрядчике.

УФАС по Калининградской области решением от 09.02.2015 по делу № РНП-39-16 признало действия заказчика – МКУ «Калининградская служба заказчика» соответствующими требованиям ч.6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); отказало в удовлетворении обращения МКУ «Калининградская служба заказчика» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Звезда».

После одностороннего отказа от исполнения условий муниципального контракта МКУ «Калининградская служба заказчика» провело торги в форме запроса предложений № 0835300000215000001 предметом которых выступали работы по санитарному содержанию городских территорий Московского района г. Калининграда, расположенных в границах кварталов жилой застройки ул. Карамзина - ул. Аллея смелых - ул. Дзержинского - ул. Емельянова - ул. Батальная - микрорайон «Остров» - Ленинский пр. -п. Борисово - п. Малое Борисово - п. Южный, в том числе сбор и вывоз мусора, в 2015 -2017 г.г. Победителем указанного запроса предложений стало ООО «ТрампЛин» согласно итогового протокола №№ 0835300000215000001/2 проведения запроса предложений от 13.02.2015 (том 7 л. д. 9-10).

Полагая, что ответчик не вправе был принимать решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий муниципального контракта (абз. 4 п. 15.1.1 муниципального контракта), ООО «Звезда» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, МКУ «Калининградская служба заказчика» подало встречный иск к ООО «Звезда» о взыскании 516 778 руб. 34 коп. штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 11.6 муниципального контракта (за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом начисляется штраф в размере 5 процентов цены контракта).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 15.1.1 муниципального контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: 1)задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 2 дня по причинам, не зависящим от заказчика; 2) наличие трех претензий в течение 1 календарного месяца по качеству, объемам и/или срокам выполнения работ; 3) невыполнение Подрядчиком в установленный срок наряд-заданий и/или предписаний заказчика 2 и более раз;4) нарушение существенных условий контракта ; 5) при непредставлении обеспечения в период действия контракта; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, в силу ст. 782 ГК РФ МКУ «Калининградская служба заказчика» имело право в любое время заявить немотивированный односторонний отказ от его исполнения, при условии оплаты ООО «Звезда» фактически понесенных обществом расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

По условиям контракта основным доказательством выполнения работ по санитарному содержанию городских территорий является акт выполненных работ, применяемый в отношениях строительного подряда. Таким образом, стороны фактически договорились о применении к их отношениям не только общих норм о подряде.

С учетом актов проверок и/или предписаний в течение 2-храбочих дней по окончании отчетного периода Подрядчик оформляет акт выполненных работ и направляет в адрес Заказчика на проверку (п. 8.6 контракта).

В соответствии с п. 8.3 муниципального контракта Подрядчик обязан устранить все выявленные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в предписании, обеспечив при этом сохранность результата работ.

В случае неисполнения Подрядчиком требований предписания, Заказчик руководствуется положениями п. 5.4 контракта.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В силу п. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работах, направил односторонний отказ от муниципального контракта.

Пунктом 8.1 муниципального контракта установлено,что проверка выполненных работ производится ежедневно представителями Заказчика и Подрядчика с оформлением предписания и/или акта проверки. Пунктом 8.2 муниципального контракта предусмотрено, что при неудовлетворительном ходе и качестве выполняемых работ или в случае выявления иных недостатков Заказчик выдает Предписание с указанием разумного срока их устранения, но не позднее текущего рабочего дня.

Предписание передается Подрядчику лично и/или посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригинала. Предписание выдается отдельно на каждый объект. Для проверки выполнения требований Предписания Заказчик назначает дополнительную проверку, по результатам которой составляется акт проверки. Время и место дополнительной проверки указывается в Предписании.

Как следует из материалов дела, что 01.01.2015, 03.01.2015 и 05.05.2015
Заказчиком в адрес Подрядчика с помощью факсимильной связи направлены в
общейсложности21предписание о выявленных нарушениях муниципального контракт, со сроком исполнения не более 1,5 часа.

06.01.2015 Заказчиком в адрес Подрядчика посредством факсимильной связи направлены 9 предписаний (том 1 л.д. 162-198) о выявленных нарушениях муниципального контракта. Время проверки всех предписаний указано как 09:00 часов 07.01.2015, в то время как общая протяженность мест проверки (ул. Яблочная, ул. Дзержинского, ул. Емельянова, ул. Судостроительная, ул. Новинская, ул. Раменская, ул. Двинская) составляла более 12 километров.

07.01.2015, 08.01.2015 и 09.01.2015 Заказчиком в адрес Подрядчика по средством факсимильной связи направлены в общей сложности 16 предписаний (том 1 л.д. 199-204, том 2 л.д. 2-45) о выявленных нарушениях муниципального контракта. Сроки, установленные в предписаниях для их исполнения – не более одного часа.

10.01.2015 и 12.01.2015 Заказчиком в адрес Подрядчика по средством факсимильной связи направлены 9 предписаний о выявленных нарушениях Муниципального контракта со следующими сроками исполнения Подрядчиком предписаний со сроком от 40 минут до чуть более 1,5 часов

При этом, доказательств того, что заказчиком было проверено исполнением подрядчиком названных предписаний, суду не представлено.

Кроме того, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору вправе требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования норм договора, следует, что недостатки должны быть исправлены в разумный срок. При этом в самом договоре не предусмотрено, какой именно срок считать разумным. Однако, апелляционный суд соглашается в позицией суда первой инстанции о том, что время от 40 минут до 1, 5 часов с учетом территории санитарного обслуживания, нельзя полагать разумным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности одностороннего отказа от муниципального контракта.

При этом судом учтено, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 N 9382/11, Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд. При таких обстоятельствах в регулировании оказания услуг для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заказчик по государственному контракту вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, когда такой отказ допускается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из положений приведенных норм следует, что расторжение договора подряда на основании статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет различные последствия для сторон.

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кем и по какой причине контракт расторгнут.

Доказательств наличия существенных недостатков в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств не выполнения работ в заявленном размере истцом в материалы дела не представлено, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Более того, следует отметить, что 02.01.2015, 09.01.2015 и 10.01.2015 на территории Калининградской области Главным управлением МЧС России было объявлено штормовое предупреждение (ОЯ №1, ОЯ №3 и ОЯ №4) (том 2 л.д. 75-79).

Пунктом 12.1 муниципального контракта установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по муниципальному контракту в случае, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе стихийных природных явлений.

Пунктом 9.3.2 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан назначить ответственного специалиста из числа своих работников для организации осуществления контроля за ходом, качеством и сроками выполнения работ. Приказ, оформленный и заверенный надлежащим образом, подтверждающий полномочия представителя, с указанием контактных телефонов (Приложение № 6) направить нарочным в адрес Заказчика в течение 2-х рабочих дней с момента заключения контракта. Непредставление приказа о назначении ответственных лиц влечет за собой наложение штрафа в соответствии с п. 11.6 контракта.

Муниципальным контрактом не закреплено понятия «рабочий день». Производственным календарем на 2015 год, составленным на основании Постановления Правительства РФ от 27.08.2014 N 860 "О переносе выходных дней в 2015 году", установлен первый рабочий день в январе 2015 года – 12.01.2015.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 9.3.2.
муниципального контракта Подрядчик 31.12.2014назначил ответственного

специалиста из числа своих работников для организации и осуществления контроля за ходом, качеством и сроками выполнения работ и в течение 2-х рабочих дней направил соответствующий приказ от 31.12.2014 № 976 «О назначении уполномоченных ответственных лиц» (вход. №14/сз от 12.01.2015) Заказчику (том 1 л.д. 72-73).

Таким образом, требования п. 9.3.2 муниципального контракта были исполнены ООО «Звезда» надлежащим образом.

Несостоятельным является и довод МКУ «Калининградская служба заказчика» о том, что ООО «Звезда» не представило паспорта отходов в нарушений п. 9.3.1 муниципального контракта.

Согласно Правилам проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 № 712 (далее - Правила) паспорт отходов I-IV классов опасности составляется юридическими лицами, процессе деятельности которых образуются отходы I-IV классов опасности на основании данных о составе и свойствах этих отходов, а также оценки их опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение вышеназванных норм, Подрядчиком 22.12.2014 заключен договор №350/14 с ООО «Калининград Эко» на оказание услуг по прохождению лабораторных испытаний отходов (том 1 л.д. 56-57), на основании которых Подрядчиком будут составляться паспорта отходов I-IV классов опасности.

Из пояснений истца следует, что при выполнении работ по муниципальному контракту Подрядчиком не размещались отходы, образовавшиеся в результате исполнения контракта и указанные в п . 2.1. технического задания, в том числе отходы I-IV классов опасности, в связи с отсутствием таковых. Доводы ООО «Звезда» ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 9.3.1. муниципального контракта Подрядчик обязан представить паспорта отходов I-IV классов опасности к моменту размещения отходов.

В направленных предписаниях Заказчиком в адрес Подрядчика не представлены доказательства факта размещения названных отходов в нарушение положений вышеназванных Правил.

Более того, следует отметить, что с 01.08.2014 вступили в силу постановление Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 « О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности” и приказ Минприроды России от30.09.2011 № 792 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов».

Из разъяснений Минприроды России, изложенных в письме от 15.09.2014 № 05-12-44/20925 «О направлении разъяснений по подтверждению отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности и паспортизации отходов» следует, что если хозяйствующий субъект впервые разрабатывает паспорта отходов (в конкретном случае ООО «Звезда» впервые разрабатывало паспорта отходов, а обратного суду не доказано), то для подтверждения отнесения отхода к классу опасности необходимо определение компетентного состава отхода, расчет класса опасности. Для этого материалы направляются в Росприроднадзор, который должен дать ответ, после чего предприятие составляет паспорта отходов.

Таким образом, требования п. 9.3.1 муниципального контракта не соответствуют действующему законодательству, в том числе Постановлению Правительства РФ № 712 от 16.08.2013 «О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности».

Так как ООО «Звезда» оказывались услуги по муниципальному контракту до 02.02.2015, то суд первой инстанции обоснованно признал, что акты выполненных работ № 1 за январь 2015 года на сумму 861 297 руб. 17 коп. ( том 2 л.д. 114-131) и № 2 за февраль 2015 года на сумму 74 895 руб. 41 коп. (том 2 л.д. 136-154) подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке соответствуют п.4 ст. 753 ГК РФ и являются основанием для оплаты.

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, ООО «Звезда» было перечислено в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту 3 425 517 руб. 54 коп. (п. 17.1 муниципального контракта).

В соответствии с п.17.5 муниципального контракта Заказчик возвращает Подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 30 рабочих дней со дня подписания заключительного акта выполненных работ.

Заказчик имеет право на получение обеспечения исполнения муниципального контракта при просрочке исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств (устранение дефектов и недостатков, выплаты неустойки, убытков) более чем на 30 дней, против сроков, установленных Заказчиком.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что так как муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке не по вине ООО «Звезда» обеспечительный платеж в сумме 3 425 517 руб. 54 коп. должен быть возвращен истцу, в противном случае МКУ «Калининградская служба заказчика» неосновательно обогатиться за счет ООО «Звезда».

Положениями статьи 422 ГК РФ зафиксирован принцип свободы гражданско-правового договора. Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что перечень способов обеспечения обязательств является открытым, и порядок предоставления обеспечения может устанавливаться законом, а также исходя из условий конкретного договора.

Условие государственного контракта о предоставлении и порядке применения обеспечения исполнения обязательств по контракту, соответствует приведенным диспозитивным положениям закона и, вопреки утверждению истца, не нарушает предусмотренных ГК РФ императивных норм. При этом, в данном случае такой вид обеспечения как залог не применялся и ссылка истца на положения о залоге не может быть признана обоснованной.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для удержания ответчиком суммы обеспечения.

Судом учитывается, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения работ с несущественными недостатками.

С учетом этих обстоятельств, условия государственного контракта не были исполнены не по вине истца.

С учетом изложенных выше выводов, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцу должно быть возвращено 100% обеспечения, то есть 3 425 517 руб. 54 коп.

Иное привело бы в данном случае к нарушению баланса интересов сторон и противоречило бы принципам, закрепленным статье 10 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как со стороны ООО «Звезда» не было допущено существенных нарушений условий муниципального контракта, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком было заявлено встречное исковое требование о взыскании штрафа в размере 516778,34 руб. в соответствии с п. 11.6 договора.

Согласно п. 11.6. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактов. Размер штрафа устанавливается контрактов в виде фиксированной суммы, определенной по правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку обязательства по муниципальному контракту ООО «Звезда» исполняло надлежащим образом, оснований для наложения штрафа в соответствии с п. 11.6 контакта у суда не имеется.

Положения Закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются в том числе на отношения, сложившиеся между Управлением и Предприятием при исполнении контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 4 Правил предусмотрено, что в случае, если цена контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб., такой штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта.

Пунктом 11.6 Контракта предусмотрено, что стороны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные положения действующего законодательства и контракта, пришел к выводу о несогласовании сторонами условия о неустойке за ненадлежащее исполнение Предприятием контракта.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Между тем в тексте контракта содержится лишь общая фраза об ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При указанном положении нельзя считать условие об ответственности ни согласованным сторонами, ни установленным законом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2015 по делу № А21-2331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова