Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23368/2022 ) федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерациина решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-117148/2021 , принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

о признании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инновационная теплоэнергетика»

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Спартаковская, д.2Б; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Дровяная, д.6-8, лит.А, оф.101-708; далее – Общество) о признании расторгнутым с 01.08.2021 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, компенсации тепловых потерь от 16.10.2021 № 7778-1-21/41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационная теплоэнергетика» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; <...>; далее – Компания).

Решением суда от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.06.2022, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что договор необходимо расторгнуть в связи с передачей объектов теплоснабжения по концессионному соглашению. Податель жалобы указывает на то, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела отзыв третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (теплоснабжающая организация) и Общество (теплосетевая организация) 16.10.2021 заключен договор оказания услуг по передачи тепловой энергии, теплоносителя. Компенсации тепловых потерь (далее – договор), по условиям которого теплосетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точек приема до точек передачи путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети, принадлежащие Теплосетевой организации на праве собственности и (или) ином законном основании, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором, также теплосетевая организация обязалась компенсировать (оплачивать) теплоснабжающей организации стоимость потерь тепловой энергии, теплоносителя, возникающих при передаче по тепловым сетям теплосетевой организации произведенных теплоснабжающей организацией тепловой энергии, теплоносителя потребителям, расположенным по следующим адресам: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.8/7, лит.А (котельная Санкт-Петербург, Садовая д.10, лит. Б 95/70); Санкт-Петербург, ул.Итальянская, д.12, лит.Е (котельная Санкт-Петербург, Садовая д.10, лит. Б 95/70); Санкт-Петербург, ул.Итальянская, д.12, лит Ж (котельная Санкт-Петербург, Садовая д.10, лит. Б 95/70).

Собственником объектов теплоснабжения (котельных) является Российская Федерация.

Между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная теплоэнергетика» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 02.07.2021 № 370/7/КС-6 (далее – соглашение) в отношении вышеперечисленных объектов теплоснабжения, по условиям которого концессионер обязался за свой счет и (или) за счет привлеченных средств создать и (или) реконструировать имущество, входящее в состав объектов соглашения, а также осуществлять с использованием (эксплуатации) объекта соглашения деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения.

Сторонами соглашения 30.07.2021 подписан акт приема-передачи объектов концессионеру.

Учреждение в письме от 26.07.2021 №370/У/2/5/1346 в связи с заключением соглашения просило Общество расторгнуть договор.

Общество в письме от 17.08.2021 сообщило о необходимости представления Учреждением документов, подтверждающих основания расторжения договора.

Истцом ответчику 18.08.2021 направлен акт приема-передачи от 30.07.2021, а также указано на необходимость направления Обществом в адрес Учреждения соглашения о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора сторонами до настоящего времени не подписано, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный договор заключен в соответствии со статьями 432, 433, 435, 438 ГК РФ, его условия согласованы Учреждением без разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что не позднее 60 календарных дней со дня заключения концессионного соглашения концедент обязуется обеспечить прекращение права оперативного управления объектом концессионного соглашения Учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Общество 18.08.2021 просило предоставить в целях подтверждения оснований для расторжения договора документ, подтверждающий государственную регистрацию прекращения у Министерства обороны России прав на объект согласно соглашению (и перехода к третьему лицу).

Учреждением не представлены доказательства перехода права собственности на спорные объекты.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объекты соглашения зарегистрированы 21.04.2022 на праве оперативного управления за Учреждением, на которого в силу статей 210, 296 ГК РФ возлагается обязанность по их содержанию.

Правовых оснований для расторжения договора по доводам истца апелляционным судом не установлено.

Учреждение ссылается на то, что освобождено от уплаты государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-117148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина