Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.,
судей Титовой М.Г., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2023,
от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23369/2023) ООО «Байкальская медицинская компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-22140/2023, принятое

по иску ООО «Страховая медицинская компания Ресо-Мед» к ООО «Байкальская медицинская компания»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания Ресо-Мед» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2.955.999 руб. 60 коп. целевых средств в виде полученного, но неподтвержденного счетами аванса, а также 18.475 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2023 по 28.02.2023.

Решением от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Байкальская медицинская компания», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком подтверждено целевое использование средств ОМС.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 статьи 39 Закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская Медицинская Компания», Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ленинградской области (далее – ТФОМС) и страховой медицинской организацией ООО «СМК РЕСОМед», а также страховыми медицинским организациями ООО «Капитал Медицинское Страхование», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – Договор) № 472022004 от 30.12.2021.

Договор согласно пункту 23 вступает в силу со дня подписания его сторонами, распространяется на правоотношения, возникшие в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования и территориальной программы обязательного медицинского страхования на 2022 год, и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 № 2505 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" в 2022 году ежемесячное авансирование страховых медицинских организаций и медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, может осуществляться по заявкам страховых медицинских организаций и медицинских организаций в пределах годового объема финансового обеспечения предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, распределенного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - годовой объем) в размере более одной двенадцатой годового объема, но не более суммы затрат на приобретение основных средств и материальных запасов за счет средств обязательного медицинского страхования в 2021 году.

На оплату медицинской помощи, оказанной в 2022 году, истцом в адрес ответчика были направлены целевые средства в размере 10 706 544 руб. 28 коп., в том числе в виде авансирования 9.440.948 руб. 33 коп.

Часть аванса в размере 5.396.020 руб. 77 коп. была направлена ответчику в соответствии с письмом ТФОМС от 30.03.2022 № 01-10/1761 в качестве средств опережающего авансирования.

Счета за оказанную медицинскую помощь в 2022 году ответчик предъявил истцу на сумму 5.985.026 руб. 11 коп. Последний период оказания медицинской помощи, за который ответчик предъявлял в адрес истца счета на оплату медицинской помощи - апрель 2022 года.

Таким образом, в пользовании ответчика оставались целевые средства в виде полученного, но не подтвержденного счетами аванса, в размере 4.721.518 руб. 17 коп.

В октябре 2022 года ответчик вернул часть неиспользованного аванса в размере 1.765.518 руб. 57 коп. (платежное поручение № 41 от 28.10.2022), оставшаяся сумма 2 955 999 руб. 60 коп. не возвращена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата целевых средств обязательного медицинского страхования осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в сфере обязательного медицинского страхования регулируются Федеральным Законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29.11.2010 (далее – Закон об ОМС).

Согласно пункту 130 Приказа Минздрава России от 28.02.2019 № 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" в случае превышения в отчетном месяце суммы аванса, направленного страховой медицинской организацией в медицинскую организацию, над размером счетов на оплату медицинской помощи с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, указанные средства подлежат возврату в территориальный фонд в последующие месяцы текущего года при возврате медицинской организацией средств в страховую медицинскую организацию, или на сумму указанного превышения страховой медицинской организацией уменьшается сумма аванса (окончательного расчета), представляемого страховой медицинской организацией в следующие периоды, и указанные средства учитываются страховой медицинской организацией при оплате медицинской помощи, оказанной медицинской организацией в следующем периоде.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств использования денежных средств по целевому назначению в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 2.955.999 руб. 60 коп. долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 18.475 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2023 по 28.02.2023.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 18.475 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2023 по 28.02.2023.

Относительно довода ответчика о нарушении судом первой инстанции доступа ответчика к правосудию, апелляционный суд отмечает, что данный довод несостоятелен. В рассматриваемом случае судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, следовательно, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Вместе с тем, ответчик к судебному онлайн-заседанию не подключился, ходатайств об отложении судебного

заседания также не заявлял. Сам по себе технический сбой не свидетельствует о том, что судом были допущены процессуальные нарушения и не были исследованы какие-либо доказательства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае податель жалобы не обосновал невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2023 года по делу № А56-22140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.Г. Титова

Н.О. Третьякова