Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Детская мини-футбольная лига» директора Григорьева В.С., от общества с ограниченной ответственностью «Мечта» Беляковой Е.А. (доверенность от 09.04.2020),

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детская мини-футбольная лига» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А56-35693/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 56-58, литера М, ОГРН 1177847077616, ИНН 7842129047 (далее – ООО «Мечта», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детская мини-футбольная лига», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 59, литера Ф, помещение 1-Н, офис 240, ОГРН 1187847250491, ИНН 7806548500 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 333 000 руб. задолженности по договору от 11.10.2019 № 16, 5 153 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 25.03.2020, 20 000 руб. штрафа, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу ООО «Мечта» взыскано 333 000 руб. задолженности, 20 000 руб. штрафа, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Определением от 23.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства и назначил исковое заявление Общества к рассмотрению в

судебном заседании апелляционного суда на 20.10.2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 решение суда от 17.08.2020 отменено. С Общества в пользу ООО «Мечта» взыскано 309 000 руб. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не принял во внимание возникшие между сторонами разногласия относительно объема оказанных услуг. По мнению Общества, апелляционный суд неправомерно не учел квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.09.2020 в качестве доказательства оплаты услуг по спорному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Мечта» возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечта» (исполнитель) и Обществом (заказчик) 11.10.2019 заключен договор № 16 (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику в пользование спортивную площадку, оборудованную соответствующим спортивным инвентарем, а также сопутствующие помещения, необходимые для проведения турнира в соответствии с графиком (Приложение № 1), а заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и сроки, определенные в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в стоимость услуг входит: две спортивные площадки; четыре раздевалки, оборудованные душевой комнатой; два комплекта футбольных ворот.

Договор заключается на срок с 11.10.2019 до 31.05.2020 и действует с момента его подписания (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг, порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость комплекса предоставляемых исполнителем услуг составляет 4000 руб. (НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации) за один час спортивной игры.

Установлен авансовый способ оплаты предоставляемых исполнителем услуг (пункт 3.2 договора).

Оплата производится в соответствии с графиком платежей, установленном в Приложении № 1 к договору (пункт 3.3 договора).

График платежей согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договора исполнитель в период с октября 2019 года по март 2020 года оказал заказчику услуги по предоставлению во временное пользование спортивной площадкой, раздевалками, футбольными воротами, в подтверждение чего представил подписные сторонами акты сдачи- приемки оказанных услуг от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020 и от 16.03.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств Общество оплату оказанных

услуг произвело частично.

Уведомлением от 18.12.2019 ООО «Мечта» известило Общество об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения согласно представленному графику.

Поскольку заказчик в добровольном порядке требования исполнителя не удовлетворил, ООО «Мечта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил факт оказания услуг, учел представленные доказательства их оплаты и удовлетворил иск в части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что в период с октября 2019 года по март 2020 года исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению во временное пользование спортивной площадкой, оборудованной соответствующим спортивным инвентарем, а также сопутствующие помещения, необходимые для проведения турнира в соответствии с графиком.

В подтверждение факта оказания услуг исполнитель представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2020 на сумму 160 000 руб., от 30.11.2019 на сумму 280 000 руб., от 31.12.2019 на сумму 228 000 руб., от 31.01.2020 на сумму 192 000 руб., от 29.02.2020 на сумму 228 000 руб. и от 16.03.2020 на сумму 132 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 1 220 000 руб.

Исполнитель также представил в материалы дела акты сверок взаимных расчетов за 2019 год и за период с 01.01.2020 по 29.02.2020.

Заказчик указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг и акты сверки взаимных расчетов подписал с возражениями.

Возражая против произведенного ООО «Мечта» расчета задолженности, Общество ссылается на имеющиеся в актах сдачи-приемки услуг и в актах сверок рукописные записи заказчика о несогласии с размером задолженности. Указывая на оказание услуг в меньшем размере, заказчик мотивированных возражений по объему оказанных услуг не представил.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что претензий по качеству или объему оказанных услуг Общество в спорный период не заявляло, мотивированных возражений относительно содержания спорных актов не представило. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества или в меньшем объеме Общество также не представило.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил доказательств внесения изменений в согласованный сторонами график посещения в порядке, предусмотренном пунктом 5.4.3 договора.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заказчик не опроверг факт оказания услуг в объеме, который определен исполнителем.

Апелляционный суд, удовлетворяя требования ООО «Мечта» в части взыскания 309 000 руб. задолженности, принял во внимание представленные Обществом в материалы дела доказательства частичной оплаты оказанных услуг.

Общество представило в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.10.2019 на сумму 60 000 руб., от 30.11.2019 на сумму 220 000 руб., от 30.12.2019 на сумму 188 000 руб., от 30.01.2020 на сумму 103 000 руб., от 28.02.2020 на сумму 208 000 руб., от 16.03.2020 на сумму 132 000 руб. Общая сумма оплаты составила 911 000 руб.

При этом апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательств оплаты услуг по спорному договору квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.09.2020 на сумму 74 000 руб., поскольку квитанция датирована ранее даты заключения договора и не содержит ссылки на договор.

Согласно пояснениям ООО «Мечта», не опровергнутым Обществом, платеж на сумму 74 000 руб., произведенный по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2019, был внесен физическим лицом с целью аренды площадки для тренировок другими лицами и вне рамок договора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил требования ООО «Мечта» в части взыскания с Общества 309 000 руб. задолженности по спорному договору за заявленный период.

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, податель жалобы не приводит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены

или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А56-35693/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детская мини-футбольная лига» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова