Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2337/2014 ) ООО "ЛАРОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-57478/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "ЛАРОС"

к Комитету по управлению городским имуществом

о признании действительным договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАРОС» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании действительным договора аренды от 15.06.1996 № 08-ЗК-00152.

Решением от 10.12.2013г. в иске отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением от 27.05.2014г. апелляционный суд приостановил производство по делу на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-67227/2011.

В настоящем судебном заседании апелляционный суд возобновил производство по делу ввиду устранения обстоятельства, явившегося основанием для приостановления производства по делу.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 15.06.1996 № 08-ЗК-00152 аренды земельного участка площадью 84 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская улица, дом 13.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется под торговый склад.

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора установлен с 15.06.1996 по 01.01.1999. Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 27.09.1996.

В соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что в силу названных положений договор аренды после 01.01.1999 возобновился на неопределенный срок.

Уведомлением от 22.09.2010 № 3689-05 Комитет отказался от указанного договора, предложив ответчику в срок до 01.01.2011 освободить арендуемый земельный участок, передав его по акту уполномоченному лицу.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №А56-67227/2011 от 13.02.2012 и №А56-2559/2013 от 16.04.2013 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа Комитета от договора от 15.06.1996 № 08-ЗК-00152 аренды спорного земельного участка, об обязании Комитета заключить на новый срок договор аренды земельного участка под кирпичным складом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская улица, дом 13, к.4, лит. А.

Как следует из данных судебных актов, имеющих преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела, наличие права на расположенный на земельном участке объект - здание магазина-склада как на объект недвижимости Общество не доказало, Комитет наделен полномочиями по распоряжению земельными участками в Санкт-Петербурге, по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от договора, действие которого продлилось на неопределенный срок. Мотивы, по которым арендодатель отказался от договора аренды и не желает заключать новый договор аренды, не имеют правового значения, на что обоснованно указано судом в решении.

Принимая во внимание, что договор от 15.06.1996 №08-ЗК-00152 аренды спорного земельного участка прекратил свое действие, а также учитывая то обстоятельство, что в рамках дела №А56-67227/2011, а также дела №А56-2559/2013 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отказа Комитета от договора от 15.06.1996 №08-ЗК-00152 аренды спорного земельного участка, об обязании Комитета заключить на новый срок договор аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 15.06.1996 №08-ЗК-00152 действительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013г. по делу № А56-57478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова