Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23399/2022 ) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .06.2022 по делу № А56-94812/2021 (судья Селезнева О.А. ), принятое по заявлению Администрации Невского района Санкт-Петербурга

к 1) СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1

2) ГУФССП по Санкт-Петербургу;

3) ООО «Управляющая компания «Собрание»;

4) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

5) ООО «Глав-Лифт Сервис»

3-е лицо: 1) ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», 2) ГЖИ Санкт-Петербурга, 3) ТСЖ «Седова»; 4) ФИО2 (Председатель МКД Народная, д. 76); 5) ФИО3 (Председатель МКД Большевиков, д.13); 6) ФИО4 (Председатель МКД Искровский, д.3); 7) ФИО5 (Председатель МКД ФИО6, д.4)

об оспаривании постановления, о снятии ограничений

при участии:

от заявителя: ФИО7 (доверенность от 11.01.2022)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-их лиц: 105, 7) не явились (извещены), 6) ФИО4 (паспорт), 8) ФИО8 (паспорт)

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>; далее – администрация, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.03.2021 о запрете на совершение действий, которым Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга поручено не вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями находящихся на обслуживании у управляющей организации ООО «УК «Собрание» многоквартирных домов, вынесенное в рамках исполнительного производства № 13851/21/78022-ИП;

- снять ограничения на совершение Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга действий по внесению изменений в реестр лицензий Санкт- Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящихся на обслуживании у управляющей организации ООО «УК «Собрание» многоквартирных домов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Глав-Лифт Сервис» (далее – ООО «Глав-Лифт Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Собрание» (далее – ООО «УК «Собрание»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Центрального района» (далее – ООО «ЖКС №4 Центрального района»), товарищество собственников жилья «Седова» (далее – ТСЖ), председатели советов многоквартирных домов по адресам: ул. Народная, д.76, пр. Большевиков д.13, пр. Искровский, д.3, ул. ФИО6, д.4 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением суда от 26.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, решение суда нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирных домах.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц, за исключением ФИО4 и ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, город Санкт-Петербург в лице администрации является собственником жилых помещений государственного жилищного фонда Невского района Санкт-Петербурга, расположенных, в том числе, по адресам: Искровский пр., д.З, корп.2, кв. 69, ул. ФИО6, д. 4, кв. 274, пр. Большевиков, д. 13, корп.З, кв. 14, ул. Подвойского, д. 17, корп. 1, кв. 23, ул. Народная, д.40, кв. 8, ул. Народная, д.76, кв. 49, ул. Народная, д.78, кв. 81, ул. Народная, д.80, кв. 35, ул. Народная, д.82, кв. 25, ул. Народная, д.84, кв. 8, ул. Народная, д.98, кв. 46, Дальневосточный <...>, пр. Большевиков, д.53, корп.1, кв. 3, пр. Большевиков, д.51, кв. 87, Искровский <...>, ул. Седова, д.58, кв. 7, 3-й Рабфаковский <...>.

На общих собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по вышеуказанным адресам рассмотрен вопрос о расторжении договоров управления с действующей управляющей организацией ООО «УК «Собрание» и выборе иной управляющей организации - ООО «ЖКС №4 Центрального района».

ООО «ЖСК №4 Центрального района» обратилось в ГЖИ с заявлением об исключении из реестра лицензий сведений о том, что многоквартирными домами управляет ООО «УК «Собрание» и включении сведений об обслуживании данных домов ООО «ЖСК №4 Центрального района».

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 16.02.2021 по делу № А56-109884/2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство №13851/21/78022-ИП о взыскании с ООО «УК «Собрание» в пользу ООО «Глав-Лифт Сервис» 495 889 руб. 59 коп.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий, которым ГЖИ поручено не вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании у ООО «УК «Собрание», дома. Судебный пристав-исполнитель обязал инспекцию незамедлительно принять настоящее постановление к исполнению и в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, администрация обратилась в суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021 соответствует действующему законодательству.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель установив, что иного имущества за должником не зарегистрировано, а денежных средств на расчетном счете должника недостаточно для полного исполнения требований исполнительных документов, вынес постановление от 19.03.2021 о запрете на совершение действий, которым ГЖИ поручено не вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании у ООО «УК «Собрание» дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный запрет на совершение действий является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и, как следствие, невозможности взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые должник оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг.

Таким образом, запрет на совершение действий по внесению изменений в реестр лицензий города Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями находящихся на обслуживании у ООО «УК «Собрание» домов, наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера.

Судом установлено, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин.

При этом единственным способом получения денежных средств для должника является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу №А56-26060/2021.

Довод администрации о том, что мера по запрету на внесение изменений в реестр лицензий города Санкт-Петербурга ограничивает собственников в реализации права на избрание иного способа управления или смены управляющей компании, несостоятелен, поскольку указанный довод не подтверждается содержанием постановления (постановление не содержит никаких запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов).

Собственники многоквартирных домов, реализовав свои права на выбор управляющей компании, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений, предоставив протокол общего собрания собственников помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления об отмене (признании недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021 о запрете на совершение действий не имеется.

Из просительной части уточненного в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявления следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по снятию ограничений на совершение ГЖИ действий по внесению спорных изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга по заявлению администрации как собственника государственного жилищного фонда последней не обжалуется.

Требование администрации снять ограничения на совершение ГЖИ действий по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящихся на обслуживании у управляющей организации ООО «УК «Собрание» многоквартирных домов, не может быть рассмотрено судом как самостоятельное. Без обжалования указанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022 по делу № А56-94812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО9

Судьи

М.И. Денисюк

ФИО10