Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-233/2015 ) ООО «БалтСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2014 по делу № А56-49286/2014 (судья И. М. Корушова), принятое по иску ООО «БалтСтрой»

к ЗАО «Компания Петровентиляция»

о взыскании

при участии:

от истца: Стефанов А. В. (доверенность от 02.04.2015)

от ответчика: Сизова Н. В. (доверенность от 21.10.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (ОГРН 1034700555295, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г.Всеволожск, пр.Гончарова, д.2; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания Петровентиляция» (ОГРН1099847012430, место нахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.41, лит.Б; далее - компания, ответчик) о взыскании 1 135 768 руб. штрафа по договору от 16.06.2011 №01/06-11.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с общества 2 170693 руб. 47 коп. задолженности по договору от 16.06.2011 №01/06-11.

Решением от 09.11.2014 суд отказал обществу в удовлетворении первоначального иска и взыскал с общества в пользу компании 2 170 693 руб. 47 коп. задолженности и 33 853 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в данном случае не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61887/2012; выводы суда о том, что указанные в акте недостатке устранены ООО «Паркинг Хаус», не могут быть признаны обоснованными, поскольку 06.02.2014 ответчик направил в адрес истца письмо №140073, в соответствии с которым обязался осуществить устранение дефектов, выявленных 24.01.2014, в период с 20.02.2014 по 27.02.2014, однако, указанные дефекты были устранены привлеченной истцом подрядной организацией ООО «Гелиос». Кроме того, истец ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства общества о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БалтСтрой» (заказчик) и ЗАО «Компания Петровентиляция» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.06.2011 № 1/06-11 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами или силами привлеченных организаций и из своих материалов работы по устройству систем отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения на строительстве жилого комплекса «Всеволожский фасад» на участке, ограниченном Колтушским шоссе, пер. Вахрушева и ул. Коралловской в объемах и по стоимости, определенной в смете.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик выполняет весь объем работ по настоящему договору и сдает указанные работы заказчику в следующие сроки: начало работ – в течение 3 дней после передачи заказчиком фронта работ по акту; окончание работ – согласно графику выполнения работ. Об окончании работ свидетельствует подписанный акт сдачи работ после приемки заказчиком всего предусмотренного пакета исполнительно-технической документации.

По условиям пункта 2.2.1 договора заказчик обязуется ежемесячно производить приемку выполненных подрядчиком работ и оплачивать выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Приемка и оплата работ производится только после полного завершения цикла работ, включая исправления замечаний технического надзора, уборки строительной площадки, передачи всей исполнительной документации и сопутствующей документации.

Согласно пункту 3.1.14 договора подрядчик ежемесячно до 5 числа текущего месяца предъявляет заказчику объемы выполненных работ за прошедший месяц по форме КС-2, КС-3 с исполнительной документацией на выполненные и согласованные работы, выполненные без отклонения от проектной документации, счет-фактуру.

В силу пункта 3.1.15 договора подрядчик устраняет все недостатки и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ, приемки-сдачи работ в сроки, согласованные с заказчиком и гарантийного срока эксплуатации объекта.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется на основании сметы стоимости работ и составляет 38 829 952 руб. 19 коп. (приложение №1 к настоящему договору, пункт 4.1.1 договора).

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 договора.

16.06.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договора, в котором стороны определили порядок перечисления заказчиком на счет подрядчика авансового платежа.

03.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договора на выполнение дополнительных работ, стоимость которых согласно смете стоимости работ составила 439 871 руб. 76 коп.

01.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договора на выполнение дополнительных работ, стоимость которых согласно смете стоимости работ составила 2 512 601 руб. 76 коп.

Согласно пункту 6.3 договора гарантийный срок на выполнение подрядчиком работ по настоящему договору составляет 5 лет. Гарантийные обязательства по настоящему договору вступают в силу с момента получения акта ввода объекта в эксплуатацию. Ответственность по гарантийным обязательствам наступает с момента вызова подрядчика и составления дефектного акта по правилам, предусмотренным пунктом 6.5 договора.

В силу пункта 6.4 договора в случае обнаружения дефектов (недостатков) и (или) недоделок при приемке выполненных работ заказчик составляет дефектный акт в присутствии подрядчика. Подрядчик в течение указанного в дефектном акте срока обязуется за свой счет, своими силами устранить указанные в дефектном акте дефекты (недостатки) и (или) недоделки и возместить весь ущерб, причиненный третьим лицам обнаруженными дефектами и (или) недоделками.

Если подрядчик в течение срока, указанного в пункте 6.4 настоящего договора, не устранит дефекты, заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 3-х кратной стоимости работ по устранению дефектов и (или) недоделок. Выплату штрафа подрядчик производит в течение 10 дней с момента направления уведомления заказчика. В случае, если подрядчик не выплатит штраф в течение вышеуказанного срока, заказчик вправе удержать его при оплате выполненных подрядчиком работ или востребовать в ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.09.2011 №182/2 на сумму 7 646 478 руб. 44 коп., от 30.09.2011 №204-1/3 на сумму 4 227 118 руб. 76 коп., от 03.10.2011 №222/4 на сумму 4 686 042 руб. 33 коп., от 03.10.2011 №223/1 на сумму 424 817 руб. 83 коп., от 01.12.2011 №245-1/5 на сумму 2 262 016 руб. 75 коп., от 01.12.2011 №245-2/2 на сумму 19 908 руб. 34 коп., от 30.12.2011 №269/6 на сумму 9 173 372 руб. 41 коп., от 28.12.2011 №268/1 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2011 №271/1 на сумму 1 305 691 руб. 32 коп., от 31.01.2012 №16-2/7 на сумму 1 301 650 руб. 62 коп., от 31.01.2012 №16-1/2 на сумму 654 538 руб. 22 коп., от 01.03.2012 №42/8 на сумму 4 682 757 руб. 04 коп., от 01.03.2012 №43/3 на сумму 750 465 руб. 77 коп., от 25.07.2012 №218/10 на сумму 782 788 руб. 983 коп. компания выполнила, а общество приняло без замечаний предусмотренные договором работы.

В соответствии с дефектным актом от 24.01.2014, подписанным представителя общества и компании, выявлены дефекты (недостатки) выполненных работ.

Стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, определенная на основании локального сметного расчета от 27.01.2014 №1, составила 378 588 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока устранения дефектов (недостатков) выполненных работ, общество направило в адрес компании претензию от 27.06.2014 об уплате в течение семи дней с момента получения претензии штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора, в сумме 1 135 768 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В свою очередь компанией заявлен встречный иск о взыскании с общества 2 170 693 руб. 47 коп. задолженности за выполненные по договору работы.

Суд, установив, что дефекты были устранены без уведомления ответчика привлеченной организацией - ООО «Паркин Хаус», подрядчик был приглашен для составления дефектного акта и участвовал в нем уже после проведения работ по устранению недостатков, совместную приемку выполненных работ истец не организовал, отказал обществу в удовлетворении иска.

Установив наличие у общества в силу положений статей 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности по оплате выполненных компанией работ, взыскал с общества 2 170 693 руб. 47 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обоснование иска общество представило подписанный сторонами акт об обнаружении недостатков выполненных работ от 24.01.2014, содержащий описание дефектов, которые были устранены ООО «Паркинк Хаус» без вызова и уведомления подрядчика (компании), о чем ответчиком в данном акте сделаны соответствующие замечания.

В отношении дефектов, которые не были устранены ООО «Паркинк Хаус», срок для их устранения в дефектном акте от 24.01.2014 не установлен.

Доказательств составления дефектных актов в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, подрядчик был приглашен для составления дефектного акта и участвовал в нем уже после проведения работ по устранению недостатков.

05.02.2014 истец направил в адрес ответчика акт от 24.01.2014 с исправленной на 05.02.2014 датой о необходимости и выполнить зачистку трубопровода от старой краски и покраски стального трубопровода.

Ответчик в письме от 06.02.2014 выразил готовность исправить недостатки по акту от 05.02.2014 и акту от 24.01.2014 по недостаткам в виде разборки резьбовых соединений их уплотнения, сборки резьбовых соединений, устранению свища.

Письмом от 21.02.2014 №140105 компания сообщила истцу о том, что дефекты были устранены в рамках гарантийного срока и просила принять работы и подписать акт об устранении дефектов, выявленных 24.01.2014.

Письмом от 25.02.2014 №91 общество отказалось принять работы по устранению дефектов, предусмотренных актом от 24.01.2014, и потребовало заменить трубопровод систем ГВС, а также провести гидравлические испытания.

При этом, согласно акту от 24.01.2014 трубопровод ГВС был исправен, работы по демонтажу и монтажу стальной трубы ВГП (пункты 10, 11 акта) не были признаны сторонами как работы по устранению дефекта, в качестве недостатка было указано устранение свища.

Письмом от 27.02.2014 №140122 ответчик повторно сообщил истцу об устранении дефектов, указанных в акте от 24.01.2014, которые были признаны сторонами необходимыми к выполнению в рамках гарантийного срока, и направил для подписания акт выполненных работ.

Письмом от 04.03.2014 №109 общество отказалось от подписания акта об устранении дефектов, поскольку подрядчиком не было осуществлено выполнение работ по устранению дефектов, указанных в акте.

Письмом от 16.03.2014 №140174 компания указала, что трубопровод системы ГВС, установленный на объекте, согласно дефектному акту от 24.01.2014 не признан дефектным и не требует замены.

Письмом от 19.03.2014 №137 общество отказалось от подписания акта об устранении дефектов.

Таким образом, в связи с уклонением общества от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по акту от 24.01.2014, работы компании считаются выполненными.

Поскольку истец не организовал совместную приемку выполненных работ, его возражения против их принятия являются необоснованными, следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с компании штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части удовлетворения встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Факт выполнения компанией предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Указанные документы подписаны подрядчиком без замечаний, а следовательно, в смысле положений статей 702, 720 ГК РФ они считаются принятыми.

В пункте 4.3.2 договора предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому 5% оплачиваются после подписания завершающего работы акта сдачи работ и передачи всего пакета исполнительной документации.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.

29.08.2012 ответчик по реестру передал истцу исполнительную документацию.

Довод общества о том, что исполнительная документация передана компанией только по лит. А, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно реестру передаваемой исполнительной документации от 29.08.2012 заказчику передана исполнительная документация по лит. А и Б.

При этом, перечень исполнительной документации, подлежащий передаче, договором не установлен.

Акт сдачи работ от 04.09.2012 о выполнении предусмотренных договором работ в полном объеме, подписанный компанией в одностороннем порядке, направленный в адрес общества для подписания 05.06.2014, получен истцом 25.06.2014.

Письмом от 27.06.2014 №325 общество отказалось от подписания акта от 04.09.2012, ссылаясь на то, что компанией не были устранены недостатки выполненных работ, зафиксированных в актах от 18.02.2013 и от 24.01.2014, а также не была передана исполнительная документация.

Письмами от 14.07.2014 №140310 и №140311 компания сообщила обществу, что все работы по устранению недостатков выполнены, однако общество не обеспечило своего представителя на объекте для принятия работ.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о невыполнении компанией обязательств по договору, выразившихся в наличии неустраненных дефектов по акту от 05.02.2014.

В письме от 06.02.2014 №140264 подрядчик выразил готовность исправить выявленные дефекты в рамках гарантийного срока при наступлении соответствующего температурного режима.

09.07.2015 компания направила в адрес общества письмо с просьбой принять выполненные работы по устранению дефектов, однако истец отказался от их принятия, акты по устранения дефектов не подписал.

Довод подателя жалобы о том, что компанией не были устранены недостатки, зафиксированные в акте от 18.02.2013, несостоятелен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу №А56-61887/2012 установлено, что не была устранена только часть недостатков, зафиксированных в акте от 18.02.2013. Стоимость устранения данных недостатков составила 170 136 руб. и была учтена при вынесении данного решения.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу №А56-42097/2014 как на судебный акт, устанавливающий нарушение компанией условия о нарушении сроков выполнения работ, несостоятельна. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение суда по данному делу отменено, в удовлетворении иска обществу отказано.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения компанией принятых на себя по договору обязательств и обязанности общества оплатить выполненные работы на сумму 2 170 693 руб. 47 коп.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие между сторонами спора в связи с обнаружением недостатков выполненных работ не является основанием для удержания 5% стоимости работ, поскольку данное удержание не является гарантийным.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Доказательств наличия спора относительно стоимости, объема и качества фактически выполненных работ ответчик в суд не представил.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2014 по делу № А56-49286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова