Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23405/2022 ) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-23675/2022 , принятое по искуФедерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» к закрытому акционерному обществу "Адамант", о взыскании штрафа,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – истец, Учреждение, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Адамант» (далее – ответчик, Общество, арендатор) о взыскании штрафа в размере 2 619 432,26 руб., штрафа за период с 27.05.2019 по 13.12.2021 в размере 460 609,52 руб., и начиная с 13.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 87 735,40 руб. за период с 27.05.2021 по 13.12.2021, и начиная с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просилвзыскать с ответчика 2 619 432,26 руб. неустойки и штрафа.Суд принял уточнение исковых требований.

Решением от 09.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,Российской Федерации на праве собственности принадлежит выявленный объект культурного наследия «Дом, где в первой половине XIX в. размещалась Российско-Американская компания. Здесь в 1820-х гг. жили декабристы ФИО2 и ФИО3.» - нежилое здание площадью 5 549 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001255:1052, расположенное по адресу: <...> (далее – здание).

В соответствии с договорами аренды от 03.05.2000 № 11-А275249 и от 26.06.2000 №11-А285479, заключенными между Обществом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ответчиком заключены договоры аренды и договором аренды от 25.12.2007 № 11-А279580, заключенным между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, часть нежилых помещений в здании передана во временное владение и пользование Обществу.

На основании совместного распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2001 № 13/3749-р здание закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

26.05.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Учреждением подписан акт приема-передачи здания. Запись о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения 29.05.2012 внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 № 5 к договору аренды от 03.05.2000 № 11-А275249, дополнительным соглашением от 30.04.2010 № 5 к договору аренды от 26.06.2000 №11-А285479 и дополнительным соглашением от 30.04.2010 № 2 к договору аренды от 25.12.2007 № 11-А279580 арендодатель заменен на Учреждение.

Указанные соглашения зарегистрированы Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Учреждение и Общество 17.04.2012 заключили дополнительное соглашение № 6 к договору аренды, согласно которому объект аренды обозначен как часть нежилого здания, а именно помещение 1-Н (части помещений 4 – 44, 47, 48, 50 – 53, 56 – 59, 77, 189 – 229, 267), часть мест общего пользования, расположенных на 1-м и 3-м этажах, общая площадь которых составляет 1356,5 кв.м. (далее – объект).

В дальнейшем сторонами дополнительным соглашением от 17.04.2012 № 6 к договору аренды от 03.05.2000 № 11-А275249, дополнительным соглашением от 17.04.2012 № 7 к договору аренды от 26.06.2000 №11-А285479, дополнительны соглашением от 17.04.2012 № 3 к договору аренды от 25.12.2007 № 11-А279580 согласованы изменения предметов указанных договоров, в результате которых изменились общие площади сдаваемых в аренду помещений и размеры арендной платы.

Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды от 03.05.2000 № 11-А275249 без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составил 622 972,63 руб., по договору аренды от 26.06.2000 №11-А285479 - 1 613 846,52 руб., по договору аренды от 25.12.2007 № 11-А279580 - 303 472 руб. 40 коп.

Пунктами 2.2.6 договоров аренды предусмотрено, что арендатор не вправе производить в арендуемых помещениях без письменного согласия арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера, а в случае обнаружения такого рода перепланировок, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей ликвидировать их с приведением помещений в прежний вид за свой счет и в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

Вместе с тем, Учреждением 29.03.2019 с участием представителя Общества проведен плановый осмотр здания, в том числе арендуемых Обществом помещений, в ходе которого выявлено, что Обществом без согласия Учреждения произведена перепланировка арендуемых помещений, а именно:

- по договору аренды от 03.05.2000 № 11-А275249 выявлено, что на 1 этаже в помещении 1-Н (часть помещения 53) установлены перегородки, снесены перегородки между частями помещений 25 – 28, 51 и 52, зашит проем между частями помещений 59 – 61 и 7 – 8; на 3-м этаже снесены перегородки в помещении 1-Н между частями помещений 267 и 220, 198 и 199, установлены перегородки в части помещения 209;

- по договору аренды от 26.06.2000 №11-А285479 выявлено, что на 1 этаже между частью помещения 1 помещения 6-Н и частью помещения 8 помещения 7-Н оборудован дверной проем, в помещении 3-Н (часть помещения 10) установлены перегородки, в помещении 7-Н (части помещения 2, 7, 8) установлены перегородки, оборудованы два проема между частями помещения 10 и 11 в помещении 3-Н, в помещении 8-Н (часть помещения 1) в наружной стене вместо дверного заполнения установлены два оконных заполнения, между помещением 7-Н (часть помещения 1) и 8- Н ( часть помещения 1) оборудован дверной проем, в части помещения 1 ЗЛК установлена перегородка, в помещении 3-Н (часть помещения 10) вместо дверного и оконного заполнений оборудованы гаражные подъемные ворота; на 2 этаже установлены перегородки в помещении 1-Н (части помещения 98, 154, 157, 164, 178), снесены 3 перегородки между частями помещения 87-88 помещения 1-М и частью помещения 1 помещения 12-Н, снесены перегородки в помещении 1-Н между частями помещения 157- 158.; на 3 этаже установлены перегородки в помещении 13-Н (часть помещения 1), в помещении 14-Н (части помещения 7, 9), в помещении 1-Н (части помещения 187, 188, 248, 252, 264), снесены перегородки в помещении 1-Н между частями помещения 236, 237;

- по договору аренды 25.12.2007 № 11-А279580 выявлено, что на 1 этаже в помещении 3н (часть помещения 11) установлены перегородки, в этом же помещении снесены перегородки между частями помещения 9 и 4, 3 и 2, оборудован проём между частями помещений 3 и 4, оборудованы два проёма между частями помещений 10 и 11, на 2 этаже в помещении 1н установлены перегородки (части помещения 111, 123), снесены перегородки между частями помещения 112 и 113.

По результатам осмотра составлен акт от 29.03.2021.

Пунктами 4.6 договоров аренды от 03.05.2000 № 11-А275249 и от 26.06.2000 №11-А285479, пунктом 4.8 договора аренды 25.12.2007 № 11-А279580 установлен штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы, в связи с чем Учреждением в адрес Общества направлены предписания о приведении помещений в прежний вид от 25.04.2019 № 646, от 25.04.2019 № 644, от 25.04.2019 № 645 и претензии об уплате штрафа от 25.04.2019 № 648, от 25.04.2019 № 649 и от 25.04.2019 № 648 соответственно.

Указанные претензии Обществом удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании штрафов.

Согласно уточненному исковому заявлению от 30.05.2022 неустойка и штраф составляют 2 619 432,26 руб.

Отказывая в иске, суд указал на применение истцом двойной ответственности, кроме того, суд установил, что Обществом предпринимаются меры по устранению нарушений, вместе с тем срок, определенный истцом, явно недостаточен для устранения выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, дополнений к исковому заявлению от 16.05.2022, штрафы за нарушение условий договора аренды 03.05.2000 № 11-А275249 и договора аренды от 25.12.2007 № 11–А279580, присужденные ко взысканию с Общества в рамках дел № А56-68163/2019 и № А56-68158/2019 по сведениям истца, с Общества взысканы. Штраф за нарушение условий договора аренды от 26.06.2000 № 11-А285479 уплачен Обществом в добровольном порядке, что установлено судами при рассмотрении дела № А56-68160/2019 от 02.02.2021.

В ходе рассмотрения дела представителем истца подтверждено утверждение ответчика о том, что новые перепланировки арендуемых помещений Обществом не проводились.

Как правильно указал суд в решении, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение является недопустимым и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Указания истца на то, что помещения, занимаемые рестораном, не вошли в объем проектирования в рамках проекта, необоснованны, поскольку представленными ответчиком в материалы дела документами: письмом Учреждения от 18.07.2013 № 427/39, письмом Общества от 05.12.2018 № 279/39 подтверждается согласование проведения перепланировок по помещениям ресторана и направление Учреждению комплекта документации по перепланировке помещений ресторана.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о том, что взыскание штрафов за выполнение несогласованной перепланировки является двойной мерой, в связи с чем соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод о нарушении Обществом указанных в предписаниях сроков устранения выявленных нарушений, правомерно отклонен судом, поскольку суд пришел к выводу, что устранить выявленные нарушения в установленный Учреждением срок (1 месяц) не представляется возможным, так как он не учитывает всего объема работы, необходимого для устранения нарушений, в том числе сроки согласования необходимой документации в КГИОП, а также сроки согласно пункту 3 Приложения № 1 к Охранному обязательству от 27.07.2021 «Состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия».

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на устранение нарушений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, за несвоевременное выполнение предписаний Учреждения, начисленных в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды от 03.05.2000 № 11-А275249 и пунктом 4.4 договора аренды 25.12.2007 № 11-А279580 соответственно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-23675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва