Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 16.06.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23407/2022) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 39 Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-7847/2022, принятое

по иску ООО «Охранное предприятие «Кардинал»

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 39 Невского района Санкт-Петербурга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» (истец, ООО «ОП Кардинал» обратилось с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 39 Невского района Санкт-Петербурга (ответчик, ГБДОУ ДС № 39 Невского района Санкт-Петербурга) с требованием о взыскании задолженности в размере 1313 490, 26 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 26 135 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Босфор» и общество с ограниченной ответственностью «Радон».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 иск удовлетворен.

ГБДОУ «Детский сад № 39 Невского района Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

[A1] По мнению подателя жалобы, контракт расторгнут, доказательств оказания услуг в спорный период не представлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что услуги оказаны, что подтверждено, в том числе, журналами приема-сдачи дежурств, письмом ответчика от 30.004.2021, отзывом от 12.05.2021, свидетельствующими о том, что сотрудники ОП находились на рабочем месте; кроме того, подтверждено результатами проводимых прокуратурой проверок.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Детским садом № 39 (Заказчиком) и ООО «ОП «Кардинал» (Исполнителем) был заключен контракт на возмездное оказание услуг от 20.12.2019 № 0172200004719000214-39 (далее - государственный контракт, контракт).

Согласно пункту 1.1 Исполнитель обязался оказывать услуги из контракта по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7.3 контракт расторгается на основании решения Стороны об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» (далее - истец, ООО «ОП «Кардинал», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 39 Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, детский сад N 39, Учреждение) о признании недействительным решения б/н от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.12.2019 N0172200004719000214-39 (далее - Контракт). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме. Данное решение оставлено в силе

[A2] Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 N 13АП-30193/2021 по делу N А56-22891/2021.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, Общество указало на то что, несмотря на отказ ответчика от контракта, который он счел незаконным, оно продолжало оказывать услуги по охране объекта в соответствии с заключенным контрактом. В дело представлены акты об оказанных услугах за период апреля- ноября 2021 года подписанные истцом в одностороннем порядке. При этом осведомленность ответчика о нахождении на территории предприятия сотрудников истца подтверждается как письмом от и.о. заведующего д/с № 39 от 30.04.2021 г. № 126 (л.д.115) о том, что сотрудники истца продолжают находиться на объекте заказчика, так и отзывом от 30.05.2021 г. , в рамках дела № А56-22891/2021.

При этом им оказывались услуги по охране с апреля по ноябрь 2021 года, стоимость данных услуг, в соответствии с условиями контракта, составляет 163 382,35 рублей в месяц, Сальдо в пользу истца составляет 1296705 рублей 86 копеек.

Ответчик возражаол против удовлетворения требований, заявляя, что контракт был расторгнут. При этом ответчик ссылается на заключение договоров с иными охранными предприятиями.

Впоследствии между ГБДОУ № 39 и ООО «Охранное предприятие «РАДОН» заключались договоры об оказании охранных услуг № 23/09 от 30.09.2021, № 21/Р02 от 26.08.2021, № 18/10 от 27.10.2021.

Об исполнении Договоров с ООО «Охранное предприятие «РАДОН» свидетельствуют также подписанные сторонами Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 490 от 30.11.2021; № 455 от 31.10.2021; № 409 от 30.09.2021; № 394 от 31.08.2021; № 358 от 26.08.2021; № 297 от 30.06.2021; № 309 от 31.07.2021, а также платежные поручения № 2929549 от 14.07.2021; № 3293728 от 09.08.2021; № 3878476 от 13.09.2021; № 4359635 от 11.10.2021; № 4938856 от 15.11.2021; № 5283929 от 07.12.2021.

Истцом представлены в обоснование своей позиции Журнал приема-сдачи дежурств ООО «ОП «Кардинал» в 39 д/с, подтверждающий несение дежурств в период апреля-ноября 2021 года ( л.д. 92-114),, письмо от и.о. заведующего д/с № 39 от 30.04.2021 № 126 (л.д.115) о том, что сотрудники истца продолжают находиться на объекте заказчика, пояснения ООО «Охранное предприятие «Босфор» о том, что в период исполнения им своих обязанностей в рамках договора № 029/1 от 13.04.2021 и дополнительного соглашения 1 от 11.06.2021 к данному договору, по охране д/с № 39 с 13.04. по 19.06.2021 ООО «Охранное предприятие «Кардинал» также осуществляло охрану, показания свидетеля ФИО3 , ФИО4 о том, что после отказа заказчика от контракта они продолжали охрану объекта вместе с иными организациями.

[A3] Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, требования признал обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Ответчик ссылается на то, что госконтракт расторгнут в одностороннем порядке, вместе с тем, данный довод несостоятелен в силу следующего.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

На основании пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с требованиями статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о контрактной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Положениями Закона № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решением Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22891/2021 от 06.08.2021 признал недействительным решение ГБДОУ детский сад № 39 Невского района Санкт-Петербурга от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Постановлением от 29.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без изменения.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, доводы ответчика о расторжении контракта недействительны.

В период рассмотрения дела об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Охранное предприятие «Кардинал» оказывало услуги в соответствии с условиями Контракта, что истец подтвердил представленными в материалы дела доказательствами:

- «Журналом приема и сдачи дежурств»;

- Письмом № 126 от 30.04.2021, направленным ГБДОУ детский сад № 39 Невского района Санкт-Петербурга в адрес ООО «Охранное предприятие «Кардинал» (ранее ООО «Охранное предприятие «Магистраль»), подтверждающим,

[A4] что на момент написания письма 30.04.2021г. ООО «Охранное предприятие «Кардинал» оказывало охранные услуги;

-Отзывом на исковое заявление от 12.05.2021 по делу № А56-22891/2021.

Истцом своевременно и в полном объеме оформлена и направлена в ФНС России «Книга покупок и продаж». Согласно указанным сведениям в Книге продаж, Истец оплатил НДС за спорный период.

Согласно технического задания к Контракту, а именно п. 2.2.4.13., 2.2.4.15., Исполнитель обязан иметь согласованный с руководителем учреждения план-схему обхода здания и территории учреждения, а также иметь и вести журнал регистрации посетителей.

ООО «Охранное предприятие «Кардинал» представило:
- Журнал обхода территории;
- Журнал учета посетителей.

Кроме того, подтверждая факт нахождения представителей на объекте заказчика, Общество указало на то, что в связи с проводимыми проверками Прокуратурой Невского района на предмет создания безопасных условий несовершеннолетних в образовательных учреждениях в 2021 году, Истцом направлен запрос с предоставлением информации о проводимых проверках в отношении Учреждений. Согласно полученного ответа из Прокуратуры Невского района № 1725ж-2020 от 31.05.2022г., следует, что на момент проведения проверок в мае 2021 года в Учреждениях на посту охраны находились сотрудники Истца.

Также Факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика задолженности подтвержден актами оказанных услуг № 369 от 28.02.2021, № 908 от 30.04.2021, № 1180 от 31.05.2021, № 1451 от 30.06.2021, № 1720 от 31.07.2021, № 1988 от 31.08.2021, № 2256 от 30.09.2021, № 2526 от 31.10.2021, № 3061 от 31.12.2021, направленные Истцом в адрес ответчика по средствам «СБИС» электронного документооборота.

Исходя из условий контракта, заказчик обязан принять у исполнителя оказанные им услуги, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, заявить об этом исполнителю.

Так, согласно п. 2.8 контракта, в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости услуг, отраженных в актах приемки оказанных услуг, фактически оказанным услугам и их стоимости, определенной контрактом, заказчик передает исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг и не подписывает документы до внесения исполнителем в них соответствующих изменений.

Мотивированных отказов от подписания актов, как это предусмотрено контрактом, не представлено, в сил

У чего, а также принимая во внимание положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие акты, подписанные в одностороннем порядке, подтверждают факт оказания услуг.

При указанных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен. Контррасчет задолженности не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Материалами дела данный довод также опровергается. Так, 29.11.2021 истцом Почтой России направлена претензия в адрес ГБДОУ детский сад № 39 Невского района Санкт-Петербурга (что подтверждается Кассовым чеком № 199226.02 и описью вложения).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения

[A5] споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268270, 286 - 288 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка

[A6] урегулирования спора при таком положении приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-7847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова