Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23466/2014 ) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу А56-19958/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО «Мастер», место нахождения: 192281, <...>, ОГРН <***>,

к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны РФ», место нахождения: 191119, <...>, ОГРН <***>,

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: <...>, ОГРН <***>,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, Общество, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (далее – Министерство) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 716 269,20 руб. за период с 17.02.2007 по 27.11.2013.

Решением суда от 11.06.2014 требования истца удовлетворены частично, с Учреждения, а при недостаточности средств у Учреждения с Министерства в пользу

Общества взыскано 7 500000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2007 по 27.11.2013 (судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 60500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы у истца не имелось оснований для начисления ответчикам процентов за пользования чужими денежными средствами за неисполнение договора от 16.02.2007 №01-02/07-16, поскольку по договору цессии от 26.04.2012 ООО «ОМЕГА» передало Обществу требования по исполнительному листу серии АС 004415335, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-34627/2009. Кроме того, Министерство считает, что истец необоснованно включил период с 13.05.2011 по 16.10.2012 в просрочку исполнения обязательств по оплате долга, так как первоначально выданный ООО «ОМЕГА» исполнительный лист был утрачен, а дубликат получен лишь 16.10.2012.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы Министерства было назначено в судебном заседании на 25.11.2014, которое определениями от 25.11.2014 и от 09.12.2014 было отложено на 13.01.2015 для представления сторонами дополнительных доказательств.

К судебному заседанию, назначенному на 13.01.2015, от Общества в материалы дела поступил отказ от заявленных исковых требований за период с 16.02.2007 по 20.05.2012.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы Министерства не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, представленный в материалы дела частичный отказ от заявленных исковых требований поддержал.

Представитель Министерства против заявленного истцом ходатайства не возражал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем ходатайство Общества и апелляционная жалоба рассмотрены судом в соответствии с частью части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный Обществом отказ от части исковых требований, учитывая, что он подписан уполномоченным лицом (генеральным директором Общества – ФИО3), не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для его принятия.

В связи с чем производство по делу в названной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу А56-34627/2009 в пользу ООО «ОМЕГА» с Федерального государственного учреждения «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» взысканы денежные средства в сумме 26 307 413,42 руб. за выполненные работы по договору от 16.02.2007 №01-02/07-16 об оказании услуг по подготовке комплекта конкурсной документации в качестве уполномоченной организации.

Определением арбитражного суда от 03.08.2012 принятым по делу А56-34627/2009 произведено процессуальное правопреемство:

- Федеральное государственное учреждение «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» заменена правопреемником – Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

- Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» заменено правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер».

В порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ, арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС 004415335.

Впоследствии, по ходатайству ООО «Мастер» определением суда от 15.10.2012 выдан дубликат исполнительного листа взамен утраченного исполнительного листа серии АС 004415335

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 №47213/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014, удовлетворены исковые требования ООО «Мастер» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Мастер» в порядке субсидиарной ответственности 26 315 263,00 руб.

Означенный судебный акт был фактически исполнен 27.11.2013, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2013 №606.

Учитывая, что должник не исполнил своевременно требования вступивших в законную силу судебных актов и решение суда от 29.10.2010 по делу №А56-34627/2009 фактически исполнено лишь 27.11.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Учреждения, а при недостаточности средств у Учреждения с Министерства 14 716 269,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2007 по 27.11.2013.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма процентов подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 7 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления № 6/8).

При этом вопреки позиции подателя жалобы в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Факт не погашения 26 315 263,00 руб. задолженности, взысканной с Учреждения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу №А56-34627/2009, вплоть до 27.11.2013 подтвержден документально и не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах, требования истца (с учетом частичного отказа от заявленных исковых требований, представленного в суд апелляционной инстанции) о взыскании с Учреждения 3 346 972,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 26.11.2013, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежали удовлетворению.

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом апелляционной инстанции, ответчиками не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

В свою очередь доводы Министерства о том, что истец необоснованно включил период с 21.05.2011 по 16.10.2012 в просрочку исполнения обязательств по оплате долга ввиду длительного не предъявления истцом исполнительного листа к взысканию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним, так как в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а потому Учреждение обязано было исполнить вступивший в законную силу судебный акт (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 №А56-34627/2009) независимо от соответствующих действий Общества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно части 2 статьи 120 ГК РФ, действовавшей в спорный период, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств возложена обязанность нести ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, Российская Федерация в лице Министерства обороны, как собственник имущества Учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной суммы.

С учетом изложенного, в качестве субсидиарного должника истцом в отношении взыскания спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно привлечена Российская Федерация в лице Министерства.

При этом доводы Учреждения о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ вопреки позиции суда первой инстанции подлежали отклонению на основании следующего.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования.

Такой вывод сделан и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ судом не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Как видно из материалов дела, при начислении процентов истец применил действующую в спорный период ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и процентов, и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а также частичный отказ Общества от заявленных исковых требований, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 следует изменить, взыскав с Учреждения, а при недостаточности средств у Учреждения с Министерства в пользу Общества 3 346 972,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 26.11.2013.

Кроме того, учитывая, что Обществу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от её уплаты, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с Учреждения в доход федерального бюджета следует также взыскать 39 734,86 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Мастер» от исковых требований в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 по 20.05.2012.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу № А56-19958/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации» (191119, <...>, ОГРН <***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (<...>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (192281, <...>, ОГРН <***>) 3 346 972,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 26.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас