Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23470/2022 ) ОАО «Всеволожские тепловые сети»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-16031/2022 , принятое

по иску ОАО «Всеволожские тепловые сети»

к ООО «Всеволожская жилищная Управляющая компания Южный»

об обязании,

установил:

Открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети» (истец, ОАО «Всеволожские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская жилищная Управляющая компания Южный» (ответчик, ООО «Всеволожская жилищная Управляющая компания Южный») об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение № 8 к договору теплоснабжения от 02.02.2015 № 2000.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что действующим законодательством не предусмотрен балансовый метод учета тепловой энергии. Все ранее действовавшие нормативные документы, регламентирующие применение данного метода, утратили силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на то, что всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка, позиция стороны противоречит нормам материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) 02.02.2015 заключили договор теплоснабжения № 2000 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) (далее – Договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Настоящий договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 7.1 Договора).

До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором (пункт 7.3 Договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 Договора).

Общество 28.11.2019 письмом № 5444 направило договор теплоснабжения в новой редакции и отказалось от пролонгации Договора от 02.02.2015.

Исполнитель отказался от заключения нового договора, о чем сообщим в письме №96 от 25.12.2019, ссылаясь на то, что стороны договора имеют возможность исполнять предыдущий Договор.

В рамках дела № А56-47316/2020 суд признал договор теплоснабжения от 02.02.2015 № 2000 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) действующим.

В рамках дела А56-44911/2018 установлено, что согласно Договору ресурсоснабжающая организация (ответчик) обязалась подавать исполнителю (истец) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель – принимать и оплачивать ее.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата за тепловую энергию производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В приложении № 9 к Договору стороны установили порядок определения фактического объема тепловой энергии, потребленной Компанией по показаниям прибора учета, установленного на ЦТП-1 «Южный» от котельной за вычетом объемов тепловой энергии, потребленной иными потребителями, а также Обществом на собственные нужды. Установленный на ЦТП1 «Южный» прибор учета тепловой энергии СПТ961 № 13854 вышел из строя 01.12.2017, о чем Компания извещена письмом от 05.12.2017 № 5913. Общество для определения объема потребленной тепловой энергии использовало данные о среднемесячном объеме потребления коммунального ресурса в ноябре и декабре 2017 года, определенном исходя из показаний прибора учета СПТ-961 № 13854, установленного на ЦТП-1 «Южный» от котельной № 17, и расчетных тепловых нагрузок на отопление для потребителей, указанных в Договоре.

В обоснование настоящего иска Общество указало, что договор не соответствует ряду положений действующего законодательства, в частности Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)

Поскольку возник спор относительно порядка исчисления объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате по договору. Общество направило Исполнителю дополнительное соглашение № 8 от 01.11.2021 об исключении из договора Приложения № 5 «Расчет тепловой энергии по приборам учета» и Приложения № 9 «Определение фактического объема тепловой энергии, потребленного Исполнителем по показаниям прибора учета, установленного на ЦТП-1 «Южный» от котельной № 17, с учетом расчетных нагрузок потребителей для закрытой системы теплоснабжения».

Поскольку письмом от 27.12.2021 Исполнитель отказался от заключения дополнительного соглашения, Общество обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что Истцом не представлены доказательства того, что за время, истекшее с даты заключения договора, произошло существенное изменение обстоятельств, а также на то, что стороны имеют возможность исполнять договор. Нарушение соотношения имущественных интересов сторон в результате его исполнения, влекущее для значительный ущерб для истца, материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания наличия совокупности условий, необходимых для его расторжения, несет лицо, заявившее такое требование.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что за время, истекшее с даты заключения договора, произошло существенное изменение обстоятельств, при этом ссылка на судебный акт по делу №А56-44911/2018 не подлежит принятию во внимание, поскольку в указанном постановлении речь идет о способе расчета за поставленный ресурс в период когда прибор учета на ЦТП «Южный» не работал. Более того, Постановление по делу №А56-44911/2018 не является источником преюдиции дело было возвращено для повторного рассмотрения и Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу №А56-44911/2018 был установлен факт установления иного порядка расчета поставленного ресурса в приложении № 9 (суммарное количество тепловой энергии на отопление потребителям, не имеющим приборов учёта, представляет собой разность между тепловой энергией, отпущенной на отопление в сеть по показаниям приборов учёта тепловой энергии на ТЦП-1 «Южный» от котельной № 17 (прибор учета), и суммы отпуска тепловой энергии на отопление потребителям по показаниям приборов учета и тепловой энергии на отопление на собственные нужды истца, а тепловая энергия на отопление ответчика определяется сторонами с применением определенного сторонами коэффициента пропорционально к договорным нагрузкам на отопление), что не противоречит нормам действующего законодательства в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, порядок расчета поставленного ресурса признан правильным и это обстоятельство не требует повторного доказывания.

Оставляя решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание ссылку ответчика на Постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2022 по делу №А56- 94181/2020, которым в том числе установлена правомерность применения прибора учета, расположенного на ЦТП Южный.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-16031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова