Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23478/2023) общества с ограниченной ответственностью «Контрол Солюшнс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу А56-9229/2023,

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Коряжемский индустриальный техникум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Солюшнс» об обязании вернуть переданную на хранение вещь

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Коряжемский индустриальный техникум» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Солюшнс» (далее – ответчик, Общество) об обязании вернуть переданную на хранение вещь: стенд для поиска неисправностей в соответствии с условиями договора хранения от 23.12.2021 N 263-Х (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 24.05.2023 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что документы, предоставленные истцом, не соответствуют требованиям ст.75 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку были предоставлены исключительно в электронном виде, в оригиналах или надлежащим образом заверенных копиях истец в процессе рассмотрения дела в суд их не предоставил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 23.12.2021 между Учреждением (поклажедатель) и Обществом (хранитель) заключен Договор, согласно условиям которого хранитель обязуется безвозмездно оказать услуги по хранению товара, переданного ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель передал на хранение по Договору следующий товар «Стенд для поиска неисправностей».

Срок хранения согласно договору хранения установлен до 01.03.2022.

В соответствии с условиями договора хранения вещь должна быть возвращена по адресу: <...> полностью соответствовать спецификации и техническому заданию к договору на поставку стенда для поиска неисправностей от 15.10.2021 № 263.

Истец направил ответчику требование о возврате стенда для поиска неисправностей № 263, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не были учтены положения ст.75 АПК РФ, а именно документы истцом предоставлены исключительно в электронном виде, в оригиналах или надлежащим образом заверенных копиях истец в процессе рассмотрения дела их не представил.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Частью 3 ст.75 АПК РФ установлено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы,

подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75).

Доказательства несоответствия представленных в электронном виде документов их оригиналам не представлены.

Основания для обозрения оригиналов документов, для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства передачи истцу спорного имущества ответчиком не представлены.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-9229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Пономарева

Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина