Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2347/2022 ) ООО Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2021 по делу № А26-10554/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР»

к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» (далее – ответчик) о взыскании 3 226 210 руб. 25 коп., в том числе 3 139 806 руб. 44 коп. пеней по договору поставки №71 от 01.01.2017, 86 403 руб. 81 коп. пеней по договору поставки №1 от 04.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2021 в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что условие о неустойке сторонами в пункте 6.2 договоров не согласовано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 16.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 177 989 руб. 10 коп. неустойки, а также 11 481 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ООО «МИР», до суммы 588 958,05 руб. По мнению подателя жалобы, размер неустойки мог быть определен в размере меньшем, чем двукратная ключевая ставка, установленная ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,между сторонами были заключены договоры поставки пиломатериалов с аналогичными условиями: №71 от 01.01.2017 (в редакции дополнительных соглашений №1 и №2, которыми срок действия договора был пролонгирован без изменения содержания); №1 от 04.03.2019.

По условиям договоров истец (поставщик) принял на себя обязательства производить поставку пиломатериалов (бруски опорные, доску обрезную, брус), а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договоров.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что покупатель производит оплату за каждую отдельную партию товара в течение 60-ти календарных дней со дня поставкитовара на склад покупателя на основании надлежаще оформленного и полученного счёта поставщика.

Согласно представленным документам (товарные накладные, акты сверки расчётов) истец в порядке исполнения указанных договоров производил поставку товара; покупатель оплату производил, но с просрочкой платежей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец со ссылкой на пункт 6.2 договоров начислил пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки платежа по договору №71 от 01.01.2017 по состоянию на 27.08.2020 в размере 3 139 806 руб. 44 коп., по договору №1 от 04.03.2019 по состоянию на 04.06.2020 в размере 86 403 руб. 81 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии об уплате пеней послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 177 989 руб. 10 коп. неустойки, а также 11 481 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, посчитав пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в отношении товаров, поставленных в период с 16.01.2017 по 05.04.2017, а также применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом ходатайства ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ, установив пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней, заявленным по поставкам от 16.01.2017, от 02.03.2017, от 05.04.2017, отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 70 949 руб. 09 коп., что подателем жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 177 989 руб. 10 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 1 177 989 руб. 10 коп.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства существования экстраординарных обстоятельств, обосновывающих иную величину неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, что составляет 1 177 989 руб. 10 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 декабря 2021 года по делу № А26-10554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева