Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23483/2022 ) ООО "Винлес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56- 117418/2021, принятое по иску: истец: Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области ответчик: ООО "Винлес" о взыскании,

установил:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Винлес" (далее – ответчик, Общество) о взыскании вреда в размере 617.324 руб., причиненного лесному фонду.

Решением от 21.06.2022 иск удовлетворен.

Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по снованиям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет) 07 октября 2020 года на основании Плана осмотра, обследования на IV квартал 2020 года, утвержденного распоряжением председателя Комитета от 29.09.2020 № 1.3-03, в соответствии с Заданием от 05.10.2020 № 1-15-41204-20/3 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование лесных участков на территории Курбинского, Лукинского, Немжинского, Винницкого, Винницкого сельского участковых лесничеств Подпорожского лесничества в Подпорожском районе Ленинградской области.

В ходе осмотра в квартале 101 Курбинского участкового лесничества обнаружена разрабатываемая лесосека проходной рубки, обозначенная на местности визирными линиями в виде затесок и обвязки лентой граничных деревьев.

На поворотных углах лесосеки установлены подписанные лесосечные столбы. Квартал 101 Курбинского участкового лесничества расположен в границах лесного участка из состава земель лесного фонда Подпорожского лесничества, общей площадью 100623,0 га, предоставленного Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области в аренду ООО «Винлес» в целях заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка № 66/3-2010-05 от 14.05.2010.

На лесосеке находилась многооперационная техника (Харвестер) и колесный трактор (Форвардер), а также присутствовали два оператора техники.

Как указал оператор Харвестера, он осуществляет услуги по вырубке леса на указанной лесосеке проходной рубки арендатору лесного участка - ООО «Винлес», работая на многооперационной технике (Харвестере).

Согласно сведениям из технологической карты, а также надписям на лесосечных столбах, в квартале 101 Курбинское участкового лесничества, в лесотаксационных выдела 44,50,53 (номер лесосеки - 1) на площади 11,5 га проводится рубка ухода - проходная рубка.

При натурном обследовании лесосеки в 13 часов 30 минут Комитетом выявлено, что при проведении рубки арендатор в южной части лесосеки в выделе 53 квартала 101 допустил съезды с волоков в пасеки, вследствие чего произошло повреждение, а местами уничтожение мха и лесной подстилки на площади 50 кв.м. Часть мха при движении техники в пасеках оказалась сдвинута с места произрастания и частично вывернута корневой системой вверх, что привело к его высыханию и уничтожению. Нарушение совершено на особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке «Вепсский лес», организованном постановлением Губернатора Ленинградской области от 14.09.1999 № 302-пг.

Таким образом, ООО «Винлес» при проведении рубки в квартале 101 выделе 53 Курбинского участкового лесничества допустило съезды техники в пасеки, вследствие чего произошло уничтожение мха и лесной подстилки на площади 50 м кВ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.

Надлежащим разрешением для использования лесного участка является разрешение на проведение отдельных видов работ, возведение сооружений (производственных, хозяйственных, бытовых), прокладку лесных дорог и иных элементов лесной инфраструктуры и т.п. в соответствии с условиями специальных разрешительных документов, выданных (согласованных) по установленным процедурам, а также в соответствии с условиями договоров аренды, безвозмездного срочного или бессрочного пользования лесным участком.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Статьей 99 ЛК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Из пункта 78 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.04.2016 N 233, следует, что в целях пресечения и предотвращения нарушений лесного законодательства должностными лицами уполномоченных органов проводятся мероприятия по контролю в лесах (патрулирования и плановые (рейдовые) осмотры, обследования лесных участков).

Судом установлено, что в данном случае во время планового осмотра сотрудниками Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области было обнаружено несоответствие состояния почв, переданных в аренду, фактическому их состоянию, по итогам которого составлен акт о самовольном уничтожении мха и лесной подстилки.

Акт о лесонарушении является одним из методов документальной фиксации нарушения лесного законодательства, содержащий, в частности сведения о нарушении, времени и месте его совершения, нарушителе. Порядок составления такого акта специальными нормами не регламентируется.

Из акта №02 от 09.11.2020 следует, что представитель Общества, извещенный о времени и месте составления акта о лесонарушении надлежащим образом, на составление акта не явился; размер вреда (ущерба), причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие уничтожения мха и лесной подстилки, в квартале 101 выделе 53 Курбинского участкового лесничества составил 617.324 руб.

Постановлением Комитета от 21.12.2021 № 40691-20/Д, оставленным без изменения решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № 12-10/2021, ООО «Винлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 с. 8.26 КоАП РФ - уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных ресурсов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-117418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва