Гражданский кодекс часть 1

от 3-их лиц: 1) представителей ФИО3 (доверенность от 12.01.2015), ФИО4 (доверенность от 12.01.2015), 2) представителей ФИО5 (доверенность от 12.01.2015), ФИО6 (доверенность от 31.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23494/2014 ) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу № А56-28489/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

3-и лица: 1) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - ООО "ОМЗ-Спецсталь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной по состоянию на 12.08.2013, земельных участков, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, город Колпино, Ижорский завод, дом б/н:

1. литера ИЛ, площадью 33 357 кв.м, кадастровый номер 78:37:0017212:189, в размере 38 876 000 рублей;

2. литера ДИ, площадью 77 588 кв.м, кадастровый номер 78:37:0017212:372, в размере 78 857 000 рублей;

3. литера ВС, площадью 48 396 кв.м, кадастровый номер 78:37:0017212:229, в размере 49 465 000 рублей;

4. литера ВЦ, площадью 87 кв.м, кадастровый номер 78:37:0017212:204, в размере 159 000 рублей;

5. литера ДБ, площадью 50 077 кв.м, кадастровый номер 78:37:0017212:197, в размере 50 276 000 рублей;

6. литера ВХ, площадью 2874 кв.м, кадастровый номер 78:37:0017212:230, в размере 3 977 000 рублей;

7. литера ВЛ, площадью 10 172 кв.м, кадастровый номер 78:37:0017212:522, в размере 12 415 000 рублей;

8. литера ИЯ, площадью 11 143 кв.м, кадастровый номер 78:37:0017212:5441, в размере 11 713 338,8 рублей;

9. литера ЕО, площадью 20 781 кв.м, кадастровый номер 78:37:17212:5442, в размере 21 600 000 рублей;

10. литера КА, площадью 6 638 кв.м, кадастровый номер 78:37:17212:5443, в размере 6 977 757,40 рублей;

11. участок 1 (восточнее дома б\н литера ИЯ) площадью 8 875 кв.м, кадастровый номер 78:37:17212:5444, в размере 9 329 255 руб. 33 коп.,

об обязании Кадастровой палаты в лице филиала по Санкт-Петербургу внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельных участков в качестве кадастровой стоимости.

Также истец заявил отказ от иска в части требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:0017212:5441, 78:37:17212:5443, 78:37:17212:5444 (л.д. 30 – 32 т.4). Отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее – КЗРиЗ, Комитет), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее – ГУП ГУИОН, предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 установлена кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, дом б\н, в размере равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 12.08.2013, а именно:

- площадью 33 357 кв.м кадастровый номер 78:37:0017212:189 литера ИЛ - 38 876 000 руб.;

- площадью 77 588 кв.м кадастровый номер 78:37:0017212:372 литера ДИ - 78 857 000 руб.;

- площадью 48 396 кв.м кадастровый номер 78:37:0017212:229 литера ВС - 49 465 000 руб.;

- площадью 87 кв.м кадастровый номер 78:37:0017212:204 литера ВЦ - 159 000 руб.;

- площадью 50 077 кв.м кадастровый номер 78:37:0017212:197 литера ДБ - 50 276 000 руб.;

- площадью 2874 кв.м кадастровый номер 78:37:0017212:230 литера ВХ - 3 977 000 руб.;

- площадью 10 172 кв.м кадастровый номер 78:37:0017212:522 литера ВЛ - 12 415 000 руб.;

- площадью 20 781 кв.м кадастровый номер 78:37:0017212:5442 литера ЕО - 21 600 000 руб.

В части требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:0017212:5441, 78:37:17212:5443, 78:37:17212:5444 производство по делу прекращено.

В части требования об обязании Кадастровой палаты внести сведения о кадастровой стоимости равной рыночной в государственный кадастр недвижимости в иске отказано. С ООО «ОМЗ-Спецсталь» в доход федерального бюджета взыскано 20 000 руб. госпошлины.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает выводы суда основанными на недопустимых доказательствах, поскольку представленные в обоснование требований отчеты эксперта выполнены с нарушением норм действующего законодательства в сфере оценочной деятельности, что привело к занижению стоимости земельных участков. При этом податель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства предприятия о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельных участков. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены иные нормы процессуального права, в том числе нарушен порядок исследования доказательств.

Общество в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзывах Кадастровая палата, Комитет изложили солидарную с предприятием позицию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП ГУИОН доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель Комитета поддержал позицию ГУП ГУИОН.

Кадастровая палата, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ГУП ГУИОН заявил ходатайство о назначении экспертизы отчетов об оценке от 14.03.2014 №17/14 и от 16.07.2014 №120/14, мотивируя ссылкой на положения статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на предмет определения рыночной стоимости земельных участков. Представитель общества против удовлетворения заявленного ходатайства возразил, представитель Комитета поддержал ходатайство ГУП ГУИОН.

Протокольным определением апелляционный суд в соответствии со статьями 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд признал в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, дом б\н: площадью 33 357 кв.м кадастровый номер 78:37:0017212:189 литера ИЛ; площадью 77 588 кв.м кадастровый номер 78:37:0017212:372 литера ДИ; площадью 48 396 кв.м кадастровый номер 78:37:0017212:229 литера ВС; площадью 87 кв.м кадастровый номер 78:37:0017212:204 литера ВЦ; площадью 50 077 кв.м кадастровый номер 78:37:0017212:197 литера ДБ; площадью 2 874 кв.м кадастровый номер 78:37:0017212:230 литера ВХ; площадью 10 172 кв.м кадастровый номер 78:37:0017212:522 литера ВЛ (далее – земельные участки).

Также общество является собственником следующих земельных участков, расположенных по тому же адресу, образованных в результате разделения земельного участка площадью 47 437 кв.м с кадастровым номером 78:37:17212:179, литера ЕО: площадью 11143 кв.м кадастровый номер78:37:0017212:5441 литера ИЯ; площадью 20 781 кв.м кадастровый номер 78:37:0017212:5442 литера ЕО; площадью 6 638 кв.м кадастровый номер 78:37:17212:5443 литера КА; площадью 8 875 кв.м кадастровый номер 78:37:17212:5444, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино Ижорский завод, участок 1 (восточнее дома б\н литера ИЯ).

Кадастровая стоимость земельных участков установлена на основании результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Санкт-Петербургу, утвержденных приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2013 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в Санкт-Петербурге" (далее – Приказ) и составляет по состоянию на 12.08.2013:

- с кадастровым номером 78:37:0017212:189 - 72 636 868,92 руб.;

- с кадастровым номером 78:37:0017212:372 - 150 726282,84 руб.;

- с кадастровым номером 78:37:0017212:229 - 126 477 622,44 руб.;

- с кадастровым номером 78:37:0017212:204 - 318 878,49 руб.;

- с кадастровым номером 78:37:0017212:197 - 103 209 197,77 руб.;

- с кадастровым номером 78:37:0017212:230 - 9 689 231,16 руб.;

- с кадастровым номером 78:37:0017212:522 - 30 526 680,60 руб.

Кадастровая стоимость преобразуемого земельного участка с кадастровым номером 78:37:17212:179 по состоянию на вышеназванную дату в соответствии с Приказом была определена в сумме 96 513 897 руб. 09 коп., соответственно, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017212:5442 составила 42 280 399 руб. 17коп.

Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков и земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017212:5442 значительно превышает рыночную стоимость спорных земельных участков, что влечет соответствующее необоснованное увеличение подлежащих уплате обществом сумм земельного налога, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

При этом обществом была проведена оценка рыночной стоимости земельных участков, о чем представлен отчет от 14.03.2014 №17/14, составленный независимым оценщиком - ООО "ЭсАйДжи", согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 12.08.2013 составляет:

- с кадастровым номером 78:37:0017212:189 - 38 876 000 руб.;

- с кадастровым номером 78:37:0017212:372 - 78 857 000 руб.;

- с кадастровым номером 78:37:0017212:229 - 49 465 000 руб.;

- с кадастровым номером 78:37:0017212:204 - 159 000 руб.;

- с кадастровым номером 78:37:0017212:197 - 50 276 000 руб.;

- с кадастровым номером 78:37:0017212:230 - 3 977 000 руб.;

- с кадастровым номером 78:37:0017212:522 - 12 415 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017212:5442 согласно отчету от 16.07.2014 №120/14, составленному независимым оценщиком - ООО "ЭсАйДжи", составляет 21 600 000 руб.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание следующие обстоятельства и руководствуясь нормами действующего законодательства, подлежащими применению с учетом предмета спора.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, указанных в пункте 3 данной статьи) в определенном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности порядке.

В пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Из пункта 3 статьи 16 Закона о кадастре следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для учета изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

В обоснование рыночной стоимости земельного участка обществом представлены отчеты от 14.03.2014 №17/14, от 16.07.2014 №120/14, составленные независимым оценщиком - ООО "ЭсАйДжи", согласно которым определена рыночная стоимость земельных участков и земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017212:5442 по состоянию на 12.08.2013 (далее – отчеты оценщика), а также экспертные заключения Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка» от 28.04.2014 и от 25.07.2014, в рамках которых проведена проверка вышеуказанных отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа судом первой инстанции и апелляционным судом в удовлетворении ходатайства предприятия о назначении экспертизы отчетов об оценке от 14.03.2014 №17/14 и от 16.07.2014 №120/14.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, мотивированные тем, что представленный обществом отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Утверждение приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17.10.2013 N 365 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в Санкт-Петербурге" кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 12.08.2013 само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку как на момент обращения в арбитражный суд, так и при разрешении спора арбитражным судом первой инстанции по существу, права общества, как плательщика земельного налога, были нарушены недостоверностью сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Иной подход не отвечал бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствовал бы правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации со схожими фактическими обстоятельствами относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Несогласие предприятия с применением к отчетам от 14.03.2014 №17/14, от 16.07.2014 №120/14 понятия "экспертное заключение" не лишает суд возможности оценить и исследовать согласно установленным процессуальным законодательством правилам данные документы, поименованные как экспертное заключение, наряду с представленными в дело другими письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ГУП ГУИОН о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены решения суда и в любом случае не привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные предприятием в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2014 года по делу № А56-28489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова