Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии:

от истца: Гребенниковой Е.А. по доверенности от 21.12.2017 от ответчика: Ададурова Ю.А. по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23497/2018) Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу № А56-43278/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ГУП ЛО "СЛАНЦЫ-ВОДОКАНАЛ"

к Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Сланцы- Водоканал» (адрес: Россия 188560, г. Сланцы, Ленинградская обл. Сланцевский р- н, ул. Ленина 20А, ОГРН: 1164704064887) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 188560, г. Сланцы, Ленинградская область, пер. Почтовый, д. 3, ОГРН: 1054700454940) (далее ответчик) 1 902 825 руб. 79 коп. задолженности по муниципальному контракту № 76/2017 от 18.12.2017г. на оказание услуг по канализации и очистке ливневых стоков, 1 000 руб. штрафа на основании п. 6.4.2. контракта.

Решением суда от 21.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ГУП ЛО «Сланцы - Водоканал» заключен муниципальный контракт № 76/2017 на оказание услуг по канализации и очистке ливневых стоков г. Сланцы от 18.12.2017 г.

В разделе 2 п. 2.1 Контракта стороны согласовали, что цена Контракта с учетом НДС составляет 5 330 469 руб. 03 коп.

Услуги по контракту оказаны в полном объеме на сумму 5 330 468 руб. 61 коп. претензий от заказчика не поступало.

В соответствии с контрактом п. 2.3. оплата услуг по канализации и очистке ливневых стоков производится по безналичному расчету следующим образом:

- окончательный расчет за фактически оказанные услуги, на основании счета, акта, отчета об объеме оказанных услуг, предоставленного в комитет бухгалтерского учета Заказчика по форме, указанный в приложении № 2 к настоящему контракту в течение 20 банковских дней после подписания Заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Следовательно, оплата должна была быть произведена до 24.01.2018.

В процессе исполнения взятых на себя контрактных обязательств у ответчика перед истцом возникла задолженность за оказанные услуги водоотведения (очистке сточных вод) в ноябре 2017 в размере 1 905 707 руб. 61 коп., что подтверждается двухсторонним Актом об оказании услуг водоотведения (очистке сточных вод) от 18.12.2017.

Сумма задолженности за период частично ноябрь 2017 по 11.12.2017 составляет 1 902 825 руб. 79 коп.

В связи с несвоевременной оплатой Ответчиком оказанных услуг водоотведения, в его адрес была выставлена претензия от 08.02.2018 № 19/01-09 с требованием погасить задолженность.

Однако ответчик в нарушение, условий контракта, оплату стоимости оказанных услуг не произвел, претензию от 08.02.2018 № 19/01-09 с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом к возражениям на апелляционную жалобу представлен договор с ООО «Сланцы» (владельцем очистных сооружений города Сланцы) оказания услуг по биологической очистке городских стоков от 01.03.2017 № 65-06-0047. Предметом указанного договора является прием на биологические очистные сооружения сточных вод Истца, их очистку и сброс очищенных стоков в водный объект. Разделом один договора также определено, что общесплавная система – это система водоотведения, предназначенная для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод. Несмотря на отсутствие у истца в хозяйственном ведении собственных очистных сооружений, он в состоянии оказывать услуги по очистке сточных вод ввиду наличия заключенного в спорный период времени договора на очистку сточных вод с владельцем очистных сооружений ООО «Сланцы».

Представленное в материалы заключение независимого эксперта по техническому обследованию сетей ливневой канализации г. Сланцы не может свидетельствовать о том, что услуга по контракту не предоставлялась.

Оказание услуг подтверждается подписанными без возражений актами № 2113 от 18.12.2017 и актом № 2114 от 18.12.2017. Никакие другие услуги по заключённому контракту Исполнителем Заказчику не оказывались. Плановые объемы услуг были согласованы сторонами в Приложении № 1 к Контракту, возражений со стороны Истца относительно определения объема оказываемых услуг не поступало, кроме этого, объёмы услуг были согласованы сторонами в двустороннем порядке за октябрь 2017 – в акте № 10/10.2017 от 31.10.2017 о снятии показаний прибора учета стоков, за ноябрь- в акте № 11/11.2017 от 30.11.2017, за декабрь – в акте № 12/12.2017 о 29.12.2017.

При этом ранее никаких претензий от заказчика не поступало.

Неоднократно принимавший от исполнителя исполнение обязательств по Контракту, заказчик не имеет права требовать признания договора незаключенным.

Наличие у ответчика задолженности по муниципальному контракту № 76/2017 от 18.12.2017 в размере 1 902 825 руб. 79 коп. подтверждается имеющимися в деле материалами (актами оказанных услуг № 2113 от 18.12.2017 (об оказании услуг по канализации и очистке ливневых стоков с 07 по 31 октября 2017 года), № 2114 от 18.12.2017 (об оказании услуг по канализации и очистке ливневых стоков за ноябрь 2017 года),

Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в указанном размере не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 902 825 руб. 79 коп. по контракту является правомерным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличии противоречий в актах отклоняется судом апелляционной инстанции,

поскольку сумма указанная в акта в размере частично погашена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 этого же федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31 октября 1973 года N 2410, а также Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) "Канализация. Термины и определения", введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24 февраля 1982 года N 805, установлено рекомендованное к применению определение термина "канализация": отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 11 части 2 статьи 45.1. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации стоков ливневых вод.

. Таким образом, организация благоустройства - оборудование стоков ливневых вод в населенных пунктах, должна быть возложена на муниципальное образование.

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, а органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2017 № 18-КГПР17-99.

Исходя из изложенного, Областной закон № 153-оз, перераспределяющий полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения, не затрагивает иных полномочий органов местного самоуправления,

определенных ФЗ № 131-ФЗ, в том числе вопросы организации ливневых канализационных стоков Сланцевского муниципального района находятся в ведении органов местного самоуправления.

Правилами благоустройства территории муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, утвержденными решением совета депутатов муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 31.10.2017 г. № 307-гсд (далее – Правила благоустройства территории) определены условия содержания сетей ливневой канализации, смотровых и ливневых колодцев (п. 3.6). Так, пп. 3.6.3 установлено, что эксплуатация магистральных и внутриквартальных сетей ливневой канализации в городе осуществляется на основании договоров, заключенных со специализированными организациями, собственниками данных сетей. Организации, эксплуатирующие сети ливневой канализации, обязаны содержать их в соответствии с техническими правилами (пп. 3.6.6). Ответственность за исправное техническое состояние сетей ливневой канализации возлагается на эксплуатирующие канализации (п. 3.6.8).

Согласно п. 3.6.4 эксплуатация сетей ливневой канализации производится соответствующими (эксплуатирующими) организациями, на придомовых территориях: управляющими компаниями, ТСЖ, ТСН и ЖСК.

Указанные правила благоустройства утверждены после вступления в законную силу ОЗ № 153-оз, то есть на момент заключения договора Ответчик (что подтверждается указанными правилами), верно трактуя ОЗ № 153-оз, не перекладывал свои обязанности по содержанию ливневой канализации на Истца, вероятно полагая, что указанные обязательства, даже после перераспределения полномочий, остались в ведении Ответчика.

Истец является государственным унитарным предприятием, имущество которому принадлежит на праве хозяйственного ведения, и не является эксплуатирующей организацией, определенной п. 3.6.4 Правил благоустройства, которая может эксплуатировать указанные сети. Никакого договора с собственниками сетей ливневой канализации на их эксплуатацию Истец не заключал. Истцом заключен лишь муниципальный контракт (в связи с возникновением задолженности по которому Истце и обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), согласно которого он, по заданию Ответчика, обязуется очищать ливневые стоки г. Сланцы. Соответственно, Истец, не являясь эксплуатирующей организацией, не может нести ответственность за исправное техническое состояние указанных сетей.

Таким образом, исходя из содержания и смысла норм действующего законодательства, Правил благоустройства территории следует, что вопрос организации ливневых стоков находится в ведении органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6.1. контракта в случае не своевременного (просрочки) исполнения заказчиком обязательств, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени.

Кроме того в соответствии с п. 6.4.2. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязуется выплатить исполнителю штраф в размере 1.000 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта п. .6.4.2 контракта истцом начислен штраф в сумме 1 000 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет штрафа за неподписание акта оказанных услуг, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

От ГУП «Водоканал Ленинградской области» поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства и замене истца ГУП Ленинградской области «Сланцы-Водоканал» (ОГРН: 1164704064887) на правопреемника Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (ОГРН: 1167847156300) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальное правопреемство и заменить истца Государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Сланцы-Водоканал» (ОГРН: 1164704064887) на правопреемника Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (ОГРН: 1167847156300).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу № А56-43278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова