Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23501/2022 ) ООО «Республика Кровли» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-120618/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Республика кровли»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Республика Кровли» (далее – истец, ООО «Республика Кровли», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб» (далее – ответчик, ООО «Пеноплэкс», продавец) о признании недействительным пункта 10.3. договора от 13.02.2020 № РП-720/20-П/КП, о признании недействительной сделки по расторжению договора от 13.02.2020 № РП-720/20-П/КП, о взыскании 249 473 рублей 44 копеек неустойки, 1 320 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, признать недействительным пункт 10.3. договора от 13.02.2020 № РП-720/20-П/КП, признать недействительной сделку по расторжению договора от 13.02.2020 № РП-720/20-П/КП.

По требованию о взыскании неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что действия ответчика, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора противоречит законодательству, а именно статьями 10, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, образуют нарушение антимонопольного законодательства, а именно: по пунктам 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также апеллянт полагал, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке.

Суд первой инстанции указанные доводы истца не проверил.

Податель жалобы полагал неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы.

13.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

15.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.02.2020 между ООО «Республика Кровли» (продавец) и ООО «Пеноплэкс СПб» (покупатель) был заключен договор купли-продажи строительных материалов № РП-720/20-ШКП (далее – договор № РП-720/20-ШКП) – теплоизоляции и иных изоляционных материалов, изготовленных Продавцом или по его заказу третьими лицами под товарными знаками «ПЕНОПЛЭКС», «FASTFIX», а также под иными товарными знаками Продавца (далее – Товар), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора. Товар приобретается покупателем для целей его дальнейшей перепродажи или иного использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 7.3. названного договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара, оплата которого произведена покупателем полностью, покупатель вправе потребовать, а продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного Товара в срок за каждый день просрочки до момента фактического исполнения продавцом обязанности по поставке Товара. Обязанность продавца по уплате неустойки возникает с момента направления ему Покупателем требования об оплате.

В пункте 10.1. данного договора согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами (но не ранее 01.01.2019) и действует по 31 декабря календарного года его вступления в силу. Действие договора может быть продлено на очередной календарный год при условии направления покупателем продавцу письма о продлении с указанием актуальных реквизитов покупателя до окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 10.2. спорного договора изменение условий договора производится путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения кроме случае, когда настоящим договором предусмотрено его одностороннее изменение (прекращение).

На основании пункта 10.3. договора № РП-720/20-ШКП каждая из сторон в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за один месяц до прекращения договора. Прекращение договора не освобождает стороны от выполнения обязательствам по расчетам за уже поставленный товар.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 20.07.2021 ООО «Республика Кровли» направило ООО «Пеноплэкс СПб» заявки на отгрузку Товара, на основании которых выставлены счета на оплату, которые оплачены ООО «Республика Кровли», что подтверждается платежными поручениями: № 933 от 21.07.2021 на сумму 481 780 рублей 80 копеек, № 932 от 21.07.2021 на сумму 464 006 рублей 40 копеек, № 925 от 20.07.2021 на сумму 448 879 рублей 20 копеек, № 924 от 20.07.2021 на сумму 448 879 рублей 20 копеек, № 923 от 20.07.2021 на сумму 448 879 рублей 20 копеек.

Дата отгрузки товара (срок поставки): по заявкам №№ 76, 77 -21.07.2021, по заявкам №№ 78, 79, 80 – 22.07.2021.

Как указал истец, несмотря на произведенную 100% предоплату, указанный товар ООО «Пеноплэкс СПб» поставлен не был без объяснения причин, что, в свою очередь, повлекло нарушение обязательств перед контрагентами со стороны ООО «Республика Кровли».

Письмом от 27.07.2021 № 633 заместитель генерального директора по продажам ООО «Пеноплэкс СПб» ФИО4 уведомил ООО «Республика Кровли» об отказе от исполнения договора купли-продажи строительных материалов № РП-720/20-П/КП от 13.02.2020 в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 10.3. договора (односторонний отказ от исполнения договора, не связанный с его ненадлежащим исполнением).

Истец отметил, что направляя соответствующее уведомление, заместитель генерального директора по продажам ООО «Пеноплэкс СПб» ФИО4 действовал на основании доверенности № 81/1 от 02.11.2020, выданной генеральным директором ООО «Пеноплэкс СПб» ФИО5, которая не предусматривает полномочий на расторжение договора.

По мнению ООО «Республика Кровли», действия ООО «Пеноплэкс СПб», выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора № РП-720/20-ШКП, противоречат законодательству, а именно статьям 10, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, образуют нарушение антимонопольного законодательства, а именно пунктов 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Неправомерно расторгнув указанный договор в одностороннем порядке, ООО «Пеноплэкс СПб» воспрепятствовало ООО «Республика Кровли» в осуществлении дальнейшей предпринимательской деятельности, создало угрозу его правам и законным интересам, а также исполнению своих обязанностей по договорам с другими контрагентами.

Истец полагал действия ООО «Пеноплэкс СПб» по расторжению договора купли-продажи строительных материалов № РП-720/20-П/КП от 13.02.2020 с ООО «Республика Кровли» злоупотреблением правом на одностороннее расторжение договора, злоупотреблением доминирующим положением на рынке, создавшими угрозу ущемления интересов ООО «Республика Кровли» в сфере предпринимательской деятельности, что выразилось, в частности, в создании препятствий для дальнейшей реализации производимой ООО «Пеноплэкс СПб» продукции на территории Нижегородской области и других субъектов Российской Федерации.

Также истец исходил из того, что в данном конкретном случае при заключении договора ООО «Республика Кровли» в силу явного неравенства переговорных возможностей с ООО «Пеноплэкс СПб» было поставлено в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в частности, пункта 10.3 Договора.

При этом право одностороннего отказа стороны от исполнения договора поставки положениями Гражданского кодекса Российской Фе6дерации, регулирующими правоотношения, связанные с договором поставки, не предусмотрено; такое условие договора является явно обременительным, в связи с чем, ООО «Республика Кровли», исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняло бы его при наличии возможности участвовать в определении условий договора.

Из указанного выше ООО «Республика Кровли» резюмировало, что при таких обстоятельствах пункт 10.3. договора является незаконным и, как следствие, недействительным с момента заключения договора, что влечет невозможность его расторжения ООО «Пеноплэкс СПб» в одностороннем порядке.

03.08.2021 ООО «Республика Кровли» направило ООО «Пеноплэкс СПб» претензию о ненадлежащем исполнении договора, выразившемся в недопоставке товара, которая осталась без ответа.

14.09.2021 ООО «Пеноплэкс СПб» платежным поручением № 85643 от 13.09.2021 произвел возврат денежных средств ООО «Республика Кровли» в размере 148 025 рублей 82 копейки по договору купли-продажи строительных материалов № РП-720/20-П/КП от 13.02.2020.

Указывая, что ООО «Пеноплэкс СПб» допустило недопоставку товара, покупатель на основании пункта 7.3. договора № РП-720/20-ШКП начислил продавцу 249 473 рубля 44 копейки договорной неустойки.

Кроме того, как полагает истец, ООО «Пеноплэкс СПб» с 27.07.2021, то есть с даты направления письма о расторжении договора, и до 14.09.2021 неправомерно удерживал денежные средства ООО «Республика Кровли» в размере 148 025 рублей 82 копейки, в связи с чем, по мнению истца, с ООО «Пеноплэкс СПб» в пользу ООО «Республика Кровли» подлежали взысканию 1320 рублей 07 копеек .процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ООО «Пеноплэкс» в добровольном порядке требований, изложенных в претензии ООО «Республика Кровли» ,послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик, в частности, указал, что ООО «Пеноплэкс» сочло правомерным начисление 423 рублей 80 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2021 (дата, следующая за датой расторжения договора) по 14.09.2021 (дата возврата переплаты). которые были уплачены ответчиком истцу по платежному поручению № 101562 от 15.04.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Предметом апелляционного обжалования в данном случае явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Республика Кровли» о признании недействительным пункта 10.3. договора от 13.02.2020 № РП-720/20-П/КП, о признании недействительной сделки по расторжению договора от 13.02.2020 № РП-720/20-П/КП, то есть о признании недействительной части сделки – спорного условия договора купли-продажи о признании недействительной односторонней сделки по отказу ООО «Пеноплэкс» от исполнения указанного договора.

В силу общих положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 указанной статьи одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случаев в пункте 10.3. договора № РП-720/20-ШКП стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за один месяц до момента прекращения договора.

Письмом от 27.07.2021 № 633 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, чем реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

Согласно пункту 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 153, пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора является односторонней сделкой, которая может быть оспорена по правилам признания недействительными сделок (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец настаивал на ничтожности пункта 10.3. договора № РП-720/20-ШКП и оспаривал действительность сделки ООО «Пеноплэкс» по одностороннему отказу от указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на ничтожности пункта 10.3. договора № РП-720/20-ШКП, ООО «Республика Кровли» указывал на противоречие данного условия действующему законодательству и ссылалось на норму пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 данной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1.гк рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются предмет поставки и сроки поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия договора № РП-720/20-ШКП, апелляционный суд пришел к заключения, что истец и ответчик заключили рамочный договор поставки, поскольку из условий данного договора не представляется возможным установить ни предмет поставки в части конкретного наименования товара и его количества, ни срок поставки.

На правовую природу спорного договора как рамочного указывают условия раздела 3 договора № РП-720/20-ШКП: «Согласование условий и порядок поставки».

Так, пункт 3.1. предполагает направление продавцом заявки на отгрузку товара по форме, приведенной в приложении 4; содержит регламент обработки заявок.

Подпункт 6.1.1. названного договора содержит обязанность продавца обеспечивать отгрузку товара покупателю в соответствии с его заявками в согласованные сроки.

В приложении 4 к названному договору стороны согласовали форму заявки, согласно которой конкретная заявка должна содержать указание на ассортимент (тип, размеры, иное), единицы измерения, количество, то есть предмет конкретной поставки; а также даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам спорных правоотношений сторон норма пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации применима к обязательствам по конкретным поставкам по конкретным заявкам, но не к действию рамочного договора в целом.

В противном случае при наличии ежегодного волеизъявления покупателя на продление действия спорного договора, а также при отсутствии нарушений обязательств по договору с его стороны, у продавца отсутствовала какая бы то ни была возможность прекратить договорные отношения, что противоречит принципу осуществления принадлежащих юридическому лицу прав по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, утверждение ООО «Республика Кровли» о нарушении условием пункта 10.3. поименованного договора требований нормативного акта является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вопреки утверждению истца спорный договор купли-продажи не является договором присоединения, обратное апеллянтом не доказано, не представлены какие-либо формулярах или иных стандартных формах, равно как доказательства того, что ООО «Республика Кровли» могло заключить спорный договор не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Буквальное толкование (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условия пункта 10.3. договора № РП-720/20-ШКП позволяет сделать вывод, что стороны выразили волю на наделение каждой из сторон правом досрочного расторжения договора в одностороннем (внесудебном) порядке. Такие условия не являются явно обременительными для одной из сторон договора по сравнению с другой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, ни статья 310, ни пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон; а также, что истец не представил в материалы настоящего дела доказательств, что ООО «Республика Кровли» направляло к ООО «Пеноплэкс» на стадии заключения спорного договора протокол разногласий с предложением изложить пункт 10.3. в иной редакции либо исключить данный пункт из текста договора.

В апелляционной жалобе истец также сослался на то, что ООО «Пеноплэкс СПб» занимает доминирующее положение на рынке теплоизоляционных материалов из экструзионного вспененного полистирола.

По утверждениям истца ООО «Пеноплэкс СПб» является общепризнанным лидером рынка по производству теплоизоляции на основе экструзионного пенополистирола (XPS) и одним из крупнейших производителей теплоизоляции в Российской Федерации, то есть занимает доминирующее положение на рынке, что является общеизвестным фактом и подтверждается информацией, размещенной на сайте ООО «Пеноплэкс СПб» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.penoplex.m).

Вместе с тем, в соответствии пунктом 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ), установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта отнесено к полномочиям антимонопольного органа – Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истец соответствующие доказательств о признании ФАС России в установленном порядке факта доминирующего положения ответчика в материалы дела не предоставлено.

При этом в письме УФАС по Санкт-Петербургу от 17.05.2022 № 78/11487/22 указано, что доминирующее положение «Пеноплэкс СПб» на рынке теплоизоляционных материалов из экструзионного вспененного полистирола не устанавливалось.

Порядок установления доминирующего положения регламентирован нормами Закона № 135-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы, апелляционный суд отклонил на основании следующего..

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Федеральной антимонопольной службы к участию в настоящем деле. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон. Сам государственный орган с подобным ходатайством в суд не обратился.

Повторно ходатайство о привлечении к участию в деле Федеральной антимонопольной службы истец в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Апелляционный суд пришел к заключению, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-120618/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова