Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-23508/2022, 13АП-26287/2022 ) индивидуального предпринимателя Сербского Александра Сергеевича и индивидуального предпринимателя Чигринца Дениса Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-90219/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Сербского Александра Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Чигринцу Денису Евгеньевичу

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сербский Александр Сергеевич (далее – подрядчик, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю Чигринец Денису Евгеньевичу (далее – заказчик, ответчик) о взыскании по договору от 17.06.2021 №1/06/ГМ: (с учетом уточнений от 07.04.2022) 343 800 руб. задолженности, 85 806,20 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.08.2021 по 07.04.2022.

Определением от 06.12.2021 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречный иск (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 38 005,2 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 03.07.2021 по 11.09.2021, 82 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 иск удовлетворен частично: с Индивидуального предпринимателя Чигринца Дениса Евгеньевича в пользу Индивидуального предпринимателя Сербского Александра Сергеевича взыскано 343 800 руб. задолженности, 83 399,60 руб. неустойки, 11 337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

По встречному иску: с Индивидуального предпринимателя Сербского Александра Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Чигринца Дениса Евгеньевича взыскано 82 500 руб. убытков, 3160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

В результате произведенного зачета встречных требований: с Индивидуального предпринимателя Чигринца Дениса Евгеньевича в пользу Индивидуального предпринимателя Сербского Александра Сергеевича взысканы денежные средства в размере 352 876,60 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Сербский А.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд не оценил представленные Истцом доказательства невозможности выполнения работ ООО «Дельта», об отсутствии у него трудовых и материально-технических ресурсов для выполнения работ, а также на отсутствие причинно-следственной связи между заключенным договором между ИП Чигринец Д.Е. и ООО «Дельта» и результатом работ ИП Сербского А.С. Частично удовлетворяя встречный иск суд не оценил представленные Истцом доказательства и фактически переложил бремя доказывания на Истца, а Ответчик не оспорил представленные Истцом доказательства.

ИП Чигринец Д.Е также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании неустойки с ИП Сербского А.С. в пользу ИП Чигринца Д.Е. за период с 03.07.2021 по 11.09.2021, а также в части взыскания неустойки с ИП Чигринца Д.Е. в пользу ИП Сербского А.С. за период со 02.08.2021 по 11.09.2021, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ИП Чигринца Д.Е. в полном объеме, взыскав с ИП Сербского А.С. в пользу ИП Чигринца Д.Е. 82 500 руб. убытков и 38 005,2 руб. неустойки, удовлетворить исковые требования ИП Сербского А.С. к ИП Чигринец Д.Е. частично взыскав с ИП Чигринца Д.Е. в пользу ИП Сербского А.С. 343 800 задолженности, 69 447,6 неустойки. В обоснование доводов ИП Чигринец Д.Е. приводит доводы о том, что судом первой инстанции допущено при вынесении решения несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, судом первой инстанции немотивированно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, а также указывает на то, что суд неверно оценил положения договора, заключенного между сторонами спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 17.06.2021 №1/06/ГМ (далее – Договор) по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ (далее – работы), в объеме, порядке и сроки, установленные в техническом задании (далее – ТЗ), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 Договора сроки и условия выполнения Работы, согласовываются сторонами и указываются в ТЗ.

Разделом 3 Договора сторонами определено:

3.1 цена работы установлена сторонами в приложении №2 - локальный сметный расчет.

3.2 расчеты заказчика с исполнителем осуществляются на основании акта.

3.3 сроки и условия оплаты работ оговариваются сторонами в ТЗ.

В соответствии с техническим заданием срок выполнения работ с даты передачи объекта в работы, окончание выполнения работ - в течение 15 календарных дней с даты передачи объекта в работу при условии выполнения Заказчиком условий, указанных в п. 9 Технического задания.

В силу п.9 Технического задания заказчик обязан производить своевременную оплату выполненных работ; предоставить строительную площадку для проведения работ по договору; осуществить беспрепятственный доступ персоналу исполнителя в помещения объекта на все время производства работ; предоставить материал для выполнения работ.

Стоимость работ составляет 550 800 руб.

Порядок расчетов: Авансирование 100 000 руб., после подписания Договора до момента начала работ. Оплата за выполненные работы/этапы работ производиться Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания соответствующего КС-2, КС-3.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил акты по форме КС-2, КС-3 от 22.07.2021 №1 на сумму 550 800 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний, вместе с тем, ответчик, обязательства по оплате выполненных работ произвел ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось 393 800 руб. задолженности.

Согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,1 % за день просрочки от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки, с учетом уточнений, за период с 02.08.2021 по 07.04.2022 составил 85 806,20 руб.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2021 №б/н с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск, в обоснование которого указал, что истцом нарушен срок выполнения работ по Договору.

Так, согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения исполнителем установленных договором сроков поставки товара и/или иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.

По расчету ответчика, размер неустойки, с учетом уточнений, за период с 03.07.2021 по 11.09.2021 составил 38 005,2 руб.

Кроме того, ответчик указал, что 09.08.2021 в ходе осмотра конечным заказчиком совместно с Ответчиком объекта, на котором производились работы, были выявлены недостатки выполненных истцом работ.

Телеграммой от 09.08.2021 ответчик вызвал истца для совместного осмотра результата выполненных работ.

Истец явку представителя на осмотр объекта не обеспечил, ответчик произвел осмотр объекта самостоятельно, по результатам которого составил акт освидетельствования дефектов от 11.08.2021.

Уведомлением от 19.08.2021 ответчик потребовал от истца в срок до 28.08.2021 устранить выявленные недостатки.

Истец недостатки работ в установленный срок не устранил, в связи с чем, ответчик уведомлением от 30.08.2021 №1/30-08 сообщил, что выявленные недостатки будут устранены сторонней организацией.

Ответчик заключил с ООО "Дельта" договор от 09.09.2021 на выполнение работ по устранению недостатков, выявленных актом освидетельствования дефектов от 11.08.2021. Стоимость работ по договору составила 82 500 руб. Сторонами подписаны без замечаний акты по форме КС-2, КС-3 от 11.09.2021 №1.

В этой связи, ответчик направил в адрес истца претензию от 10.09.2021 №1-09 с требованием возмещения убытков и договорной неустойки.

Истец, возражая против удовлетворения встречного искового заявления, указал, что поскольку срок выполнения работ – 15 календарных дней поставлен в зависимость, в том числе от авансирования работ, учитывая, что аванс, в полном объеме перечислен заказчиком 06.07.2021, срок выполнения работ – 22.07.2021. Таким образом, истец полагает, что срок выполнения работ исполнителем не нарушен.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования первоначального и встречного исков подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы, Заказчик их принял, о чем свидетельствуют подписанные Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также расписка об отсутствии претензий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, исковые требования о взыскании 343 800 руб. задолженности обоснованно удовлетворены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании п. 5.4 Договора начислено за нарушение сроков оплаты, с учетом уточнений, за период с 02.08.2021 по 07.04.2022 составил 85 806,20 руб. неустойки Расчет истца судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, истцом при начислении неустойки не учтен мораторий, введенный Правительством РФ.

Учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория. С требованием о взыскании неустойки, за период после введения моратория истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

По расчету суда, неустойку следует начислять за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 и ее размер составляет 83 399,60 руб.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными в размере 83 399,60 руб.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Чигринца Д.Е.

Ответчиком по встречному иску истцу начислена за нарушение сроков выполнение работ за период с 03.07.2021 по 11.09.2021 неустойка в размере 38 005,2 руб.

Суд, учитывая, что срок выполнения работ находится в зависимости от момента перечисления заказчиком аванса по Договору, принимая во внимание, что аванс в полном объеме перечислен заказчиком 06.07.2021, пришел к верному выводу о том, что срок выполнения работ подлежит продлению на соответствующий период просрочки перечисления аванса, таким образом конечной датой выполнения работ по Договору является – 22.07.2021.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

По встречному иску ответчиком также заявлены к взысканию убытки, в связи с устранением недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование наличия и размера убытков ответчик представил договор от 09.09.2021 с ООО "Дельта" на выполнение работ по устранению недостатков, выявленных актом освидетельствования дефектов от 11.08.2021. Стоимость работ по договору составила 82 500 руб. Сторонами подписаны без замечаний акты по форме КС-2, КС-3 от 11.09.2021 №1.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств устранения выявленных недостатков, договор с новым субподрядчиком ООО "Дельта" заключен на выполнение работ по устранению указанных в акте освидетельствования дефектов от 11.08.2021, ответчиком обоснован размер убытков, а также доказана причинная связь между действиями истца и фактом возникновения убытков, суд пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания 82 500 руб. убытков являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба Сербского А.С. удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-90219/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев