Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23510/2022 ) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-681/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шенкер Бизнес Сервисез"

к Федеральной таможенной службе

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шенкер Бизнес Сервисез" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 227 954 руб. 95 коп. в связи с оплатой услуг защитника в ходе расследования Выборгской таможней дел об административных правонарушениях №№ 10206000-2847/2019, 10206000- 2848/2019, 10206000-2849/2019, 10206000-2941/2019, 10206000-2942/2019, 10206000-2943/2019, 10206000-2944/2019, 10206000-2945/2019, 102060002850/2019, 10206000-2851/2019, 10206000-2852/2019, 10206000-3010/2019, 10206000-3011/2019, 10206000-3280/2019, 10206000-3281/2019, 10206000-3282/2019, 10206000-3283/2019, 10206000-3284/2019, 10206000-3285/2019, 10206000-3286/2019, 10206000-3287/2019, 10206000-3288/2019, 10206000-3007/2019, 10206000-3008/2019, 10206000-3009/2019, 10206000-3012/2019, 102060003013/2019, 10206000-3014/2019, 10206000-3015/2019, а также оплатой почтовых услуг.

Решением суда от 01.06.2022 с учетом определения от 07.10.2022 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФТС направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что судебные акты по делам №№ А40-297492/2019, А40-285433/2019, А40-334724/2019, А40-281550/2019, приняты не в связи с процессуальными нарушениями, допущенными таможенным органом в ходе административного расследования, а на основании оценки судами по своему внутреннему убеждению сведений, имевшихся в материалах дела об административном правонарушении; незаконность каких-либо решений, действий (бездействия), Выборгской таможни при расследовании дел об АП, а также факт нарушения прав ООО «Шенкер Бизнес Сервисез» при расследовании дел об АП установлены не были, в связи с этим, исходя из их системного толкования положений статей 15, 1069, 1070 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, судом первой инстанции не учтено, что расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по названному делу, не могли быть взысканы. Ссылается на то, что судом первой инстанции остался неисследованным довод ФТС России о том, что судебные расходы за услуги, следствием которых явилось восстановление прав истца уже взысканы в судебном порядке в пользу Общества в качестве судебных расходов, а именно по делу № А40-285433/2019 взыскано 129 588 руб., по делу № А40-334724/2019 взыскано 100 636,55 руб., по делу № А40-281550/2019 взыскано 200 000 руб., по делу № А40-297492/2019 взыскано 45 662 руб., а всего 475 886,55 руб. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что расценки за юридические услуги, оказываемые истцу, превышают среднерыночные; размер расходов является несоразмерным.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 Центральным таможенным управлением ФТС России был составлен акт камеральной таможенной проверки № 10100000/210/170519/А000163 в отношении ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц».

Согласно акту таможенным управлением установлены факты заявления в ряде деклараций на товары, поданных в том числе, в регионе деятельности Выборгской таможни недостоверных сведений о величине таможенной стоимости ввозимых на территорию РФ иностранных товаров.

Часть деклараций на товары, поименованных в акте камеральной таможенной проверки от 17.05.2019 № 10100000/210/170519/А000163 к таможенному декларированию представлена ООО «Шенкер Бизнес Сервисез», являющимся таможенным представителем, включенным в соответствующий реестр (номер свидетельства 0650 от 02.04.2014) и оказывающим декларанту товаров - ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» услуги таможенного представителя на основании договора от 05,05.2014 №0650/05-2014-05-3.

В период с 30.08.2019 по 01.11.2019 на основании выводов таможенной проверки Выборгской таможней вынесено 29 определений о возбуждении в отношении истца дел об административных правонарушениях и проведении по ним административных расследований по квалифицирующим признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (далее по тексту - дело об АП).

Делам об АП таможней присвоены порядковые номера: 10206000-2847/2019, 10206000-2848/2019, 10206000-2849/2019, 10206000-2941/2019, 10206000-2942/2019, 10206000-2943/2019 10206000-2850/2019, 10206000-2851/2019, 10206000-2852/2019, 10206000-2944/2019, 10206000-2945/2019, 10206000-3010/2019, 10206000-3011/2019, 10206000-3280/2019, 10206000-3281/2019 10206000-3282/2019, 10206000-3283/2019, 10206000-3284/2019, 10206000-3285/2019, 10206000-3286/2019, 10206000-3287/2019, 10206000-3288/2019, 10206000-3007/2019, 10206000-3008/2019, 10206000-3009/2019, 10206000-3012/2019, 10206000- 3013/2019, 10206000-3014/2019, 10206000-3015/2019.

По окончанию административного расследования Выборгской таможней по данным делам об АП составлены протоколы об административных правонарушения, дела для рассмотрения переданы заместителю начальника Выборгской таможни, а также начальнику Выборгской таможни.

В период с 24.09.2019 по 10.12.2019 Выборгской таможней по перечисленным делам об АП вынесены постановления, согласно которым истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административных штрафов в размере 1/2 от суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов.

Посчитав постановления о привлечении к административной ответственности неправомерными общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями в порядке статьи 207 АПК РФ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской федерации от 23.03.2021 по делу № А40-281550/2019 признаны незаконными и отменены в связи с отсутствием события правонарушений постановления Выборгской таможни от 24.09.2019 по делам об АП №№ 10206000-2847/2019, 10206000-2848/2019, 10206000-2849/2019, от 01.10.2019 по делам об АП №№ 10206000-2941/2019, 10206000- 2942/2019, 10206000-2943/2019 10206000-2850/2019, 10206000-2851/2019, 10206000- 2852/2019, от 08.10.2019 по делам об АП №№ 10206000-2944/2019, 10206000-2945/2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу № А40-297492/2019 в связи с отсутствием события правонарушений признаны незаконными и отменены постановления Выборгской таможни от 08.10.2019 по делам об АП 10206000-3010/2019, 10206000-3011/2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 по делу № А40-334724/2019 в связи с отсутствием события правонарушений признаны незаконными и отменены постановления Выборгской таможни от 10.12.2019 по делам об АП №№ 10206000-3280/2019, 10206000-3281/2019, 10206000-3282/2019, 10206000-3283/2019, 10206000-3284/2019, 10206000-3285/2019, 10206000-3286/2019, 10206000-3287/2019, 10206000-3288/2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 по делу № А40-285433/2019 признаны незаконными и отменены в связи с отсутствием события правонарушений постановления Выборгской таможни от 15.10.2019 по делам об АП №№ 10206000-3007/2019, 10206000-3008/2019, 10206000-3009/2019, 10206000-3012/2019, 10206000-3013/2019, 10206000-3014/2019,10206000-3015/2019. Указанные судебные акты арбитражных судов вступили в законную силу.

В связи с отсутствием в штате Общества юриста между ООО «Шенкер Бизнес Сервисез» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту - исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.11.2018 № 1 (далее по тексту - договор), согласно которому Обществу были оказаны, в том числе, услуги по представлению его интересов в Выборгской таможне при производстве по делам об административных правонарушениях, подготовке и направлению в таможню объяснений, возражений, ответов и т.п.

Общество указывает, что в связи с возбуждением в отношении истца вышеуказанных дел об АП, ООО «Шенкер Бизнес Сервисез» воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом на юридическую защиту, для чего в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 28.11.2018 № 1 между Обществом и исполнителем согласованы Заявки на оказание юридических услуг.

В общей сложности в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 28.11.2018 ИП ФИО3 оказано ООО «Шенкер Бизнес Сервисез» юридических услуг, связанных с защитой интересов истца при производстве по делам об АП №№ 10206000- 2847/2019, 10206000-2848/2019, 10206000-2849/2019, 10206000-2941/2019, 10206000- 2942/2019, 10206000-2943/2019, 10206000-2850/2019, I0206000-2851/20I9, 10206000- 2852/2019, 10206000-2944/2019, 10206000-2945/2019, 10206000-3010/2019, 10206000-3011/2019, 10206000-3280/2019, 10206000-328I/20I9, 10206000-3282/2019, 10206000-3283/2019, 10206000-3284/2019, 10206000-3285/2019, 10206000-3286/2019, I0206000- 3287/20I9, 10206000-3288/2019, 10206000-3007/2019, 10206000-3008/2019, 10206000-3009/2019, 10206000-3012/2019, 10206000-3013/2019, 10206000-3014/2019, 10206000- 3015/2019 в Выборгской таможне на сумму 53 500 рублей 00 коп. + 124 241 рубль 38 коп. + 21 323 рубля 57 коп. + 28 890 рублей 00 коп. = 227 954 рубля 95 коп.

ООО «Шенкер Бизнес Сервисез» оплатило оказанные услуги в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика понесенных убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Общества о взыскании убытков является именно ФТС России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, постановления по делам об административных правонарушениях №№ 10206000-2847/2019, 10206000-2848/2019, 10206000-2849/2019, 10206000-2941/2019, 10206000-2942/2019, 10206000-2943/2019 10206000-2850/2019, 10206000-2851/2019, 10206000-2852/2019, 10206000-2944/2019, 10206000-2945/2019, 10206000-3010/2019, 10206000-3011/2019, 10206000-3280/2019, 10206000-3281/2019 10206000-3282/2019, 10206000-3283/2019, 10206000-3284/2019, 10206000-3285/2019, 10206000-3286/2019, 10206000-3287/2019, 10206000-3288/2019, 10206000-3007/2019, 10206000-3008/2019, 10206000-3009/2019, 10206000-3012/2019, 10206000- 3013/2019, 10206000-3014/2019, 10206000-3015/2019, согласно которым истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, признаны незаконными и отменены, в связи с отсутствием события правонарушений

С учетом вышеизложенного, расходы Общества на оплату юридической помощи в ходе производства по делам об административных правонарушениях (при рассмотрении дел в таможне) подлежат взысканию в пользу Общества за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице ФТС России).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Обществом представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 28.11.2018 № 1, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель);

- заявка на оказание юридических услуг № 12 от 26.08.2019, согласно которой исполнитель взял на себя обязательства по представлению ООО «Шенкер Бизнес Сервисез» в том числе в Выборгской таможне при производстве по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении общества по результатам вынесенного Центральным таможенным управлением ФТС России акта камеральной таможенной проверки от 17.05.2019 № 10100000/210/I70519/A000163;

- заявка от 09.09.2021 № 12/1 о подготовки объяснений в Выборгскую таможню на запрос таможни, осуществления выезда в Выборгскую таможню для дачи объяснений и ознакомления с материалами дел об АП №№ 10206000-2847/2019, 10206000-2848/2019, 10206000-2849/2019;

- счет услуг № 49 от 09.09.2021, акт выполненных работ № 12/1 от 16.09.2021, платежное поручение № 1 от 18.09.2019 (сумма 53 500 рублей 00 коп.);

- заявка от 18.09.2021 № 12/2, касающаяся подготовки и направления в Выборгскую таможню письменных возражений в соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ на протоколы об АП №№ 10206000-2847/2019, 10206000-2848/2019, 10206000-2849/2019, 10206000-2850/2019, 10206000-2851/2019, 10206000-2852/2019, 10206000-2941/2019, 10206000-2942/2019, 10206000-2943/2019, 10206000-2944/2019, 10206000-2945/2019, 10206000-3007/2019, 10206000-3008/2019, 10206000-3009/2019, 10206000-3010/2019, 10206000-3011/2019, 10206000-3012/2019, 10206000-3013/2019, 10206000-3014/2019, 10206000-3015/2019, а также возражений на протоколы об АП №№ 10013000-5699/2019, 10013000-5697/2019, 10013000-5698/2019, 10013000-5700/2019, 10013000-5701/2019, 10013000-5702/2019, 10013000-5703/2019, 10013000-5704/2019, 10013000- 5696/2019 Московской областной таможни;

- счет на услуги № 52 от 09.10.2019, акт выполненных работ № 12/2 от 09.10.2021, платежное поручение № 8 от 16.10.2019 (сумма 124 241 руб. 38 коп.);

- заявка от 10.10.2019 № 12/3, касающаяся подготовки и направления письменных ответов на определения об истребовании документов и сведений по 35 делам об АП, в том числе ответов в Выборгскую таможни по делам об АП №№ 10206000-3280/2019, 10206000-3281/2019, 10206000-3282/2019, 10206000-3283/2019, 10206000-3284/2019, 10206000-3285/2019, 10206000-3286/2019, 10206000-3287/2019, 10206000-3288/2019;

- счет на услуги № 56 от 17.10.2019; акт выполненных работ № 12/3 от 17.10.2021, платежное поручение № 6 от 22.10.2019 (сумма 21 323 рублей 57 коп.);

- заявка от 31.10.2021 № 12/9, касающаяся подготовки и направления в Выборгскую таможню письменных возражений в соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ на протоколы по 18 делам об АП, в том числе №№ 10206000-3281/2019. 10206000-3282/2019, 10206000-3283/2019, 10206000-3285/2019, 10206000-3286/2019, 10206000-3287/2019, 10206000-3288/2019;

- счет за данные услуги № 69 от 07.11.2019, акт выполненных работ № 12/9 от 07.11.2019, платежное поручение № 6 от 14.11.2019 (сумма 28 890 рублей 00 коп.).

Таким образом, факт несения Обществом расходов, связанных с защитой интересов истца при производстве по делам об АП №№ 10206000- 2847/2019, 10206000-2848/2019, 10206000-2849/2019, 10206000-2941/2019, 10206000- 2942/2019, 10206000-2943/2019, 10206000-2850/2019, I0206000-2851/20I9, 10206000- 2852/2019, 10206000-2944/2019, 10206000-2945/2019, 10206000-3010/2019, 10206000-3011/2019, 10206000-3280/2019, 10206000-328I/20I9, 10206000-3282/2019, 10206000-3283/2019, 10206000-3284/2019, 10206000-3285/2019, 10206000-3286/2019, I0206000- 3287/20I9, 10206000-3288/2019, 10206000-3007/2019, 10206000-3008/2019, 10206000-3009/2019, 10206000-3012/2019, 10206000-3013/2019, 10206000-3014/2019, 10206000- 3015/2019 в общей сумме 227 954 рубля 95 коп. в Выборгской таможне подтверждается материалами дела.

Понесенные Обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Выборгской таможни в ходе производства по делам об АП, возбужденным в отношении Общества, незаконность которых установлена Верховным Судом Российской федерации по делу № А40-281550/2019, Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-297492/2019, Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-334724/2019, Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-285433/2019, которыми постановления Выборгской таможни признаны незаконными и отменены, в связи с отсутствием состава административных правонарушений.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные судебные акты приняты не в связи с процессуальными нарушениями, допущенными таможенным органом в ходе административного расследования, а на основании оценки судами по своему внутреннему убеждению сведений, имевшихся в материалах дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения; при отсутствии состава административного правонарушения.

Положения статьи 24.5 КоАП РФ корреспондируют с нормами подпункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в котором закреплено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом под достаточными данными, свидетельствующими о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, применительно к предмету настоящего спора, понимается выявление факта заявления таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из итоговых судебных актов по делам №№ А40-281550/2019, А40-297492/2019, А40-334724/19-79-2550, А40-285433/2019 следует, что фактов заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров Выборгской таможней выявлено не было. Фактически между декларантом и таможенным органом возник только спор о документации, требующейся для обоснования вычетов транспортных расходов из таможенной стоимости товаров, поименованных в подпункте 2 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». Фактов предоставления недостоверных сведений или документов - не установлено.

При таких обстоятельствах на момент принятия решений о возбуждении дел в распоряжении Выборгской таможни не имелось достаточных данных о совершении истцом правонарушений, то есть дела возбуждены с нарушением статьи 24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об исполнении истцом требований по предоставлению доказательств, обосновывающих противоправность решений или действий таможни, в результате которых истцу причинен вред.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 - 3 статьи 24.7 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание иных юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Вопреки доводам ответчика, взыскание с Выборгской таможни судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, возмещением транспортных, командировочных и иных судебных расходов общества, возникших в период судопроизводства по делам №№ А40-281550/2019, А40-297492/2019, А40-334724/19-79-2550, А40-285433/2019 (то есть судебных расходов) не связано с предметом настоящего спора и, соответственно, не препятствует взысканию убытков, понесенных истцом в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в период производства по делам об административных правонарушениях в таможенном органе на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ (что соответствует разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П; Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 51-КГ21-2-К8), так как данные расходы к категории судебных издержек, поименованных в статье 101 АПК РФ и связанных с рассмотрением дела арбитражным судом не относятся.

Таким образом, поскольку расходы Общества в сумме 227 954 руб. 95 коп возникли в связи с необоснованным возбуждением административного производства, апелляционный суд, исходя из взаимосвязанных положений статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, рассматривает данные затраты как убытки.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

С учетом разъяснения, данного в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления N 5, в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), учитывая объем фактически оказанной Обществу юридической помощи, однотипность составленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает соразмерным объему оказанных услуг и разумным размер расходов на оказание юридической помощи в сумме 60 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма убытков является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дел об АП и отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества следует взыскать убытки в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2022 года по делу № А56-681/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шенкер Бизнес Сервисез" убытки в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова