Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23553/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-40010/2022, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО4

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17.06.2022 в связи с малозначительностью допущенного правонарушения в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управлением подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания правонарушения малозначительным при наличии отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторности совершения правонарушения.

Представитель Управления в судебном заседании жалобу поддержал; представитель арбитражного управляющего выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу №А56-54693/2018 в отношении ООО «ЛенСпецОгрой» открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 суд конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Управление в ходе проверки деятельности ФИО4 при осуществлении им своих полномочий выявило следующие нарушения:

- пункта 4 статьи 61.1, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ о подаче заявления об оспаривании сделки Должника, а также о вынесенных судебных актах;

- пункта 1 статьи 143, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении периодичности предоставления отчета.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 17.03.2022 № 00487822.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным признать правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами административного дела и ФИО4 по существу не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность нарушения подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2020 по делу №А13-21055/2019, в соответствии с которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения посчитал возможным в данном конкретном случае признать правонарушение малозначительным, применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Принимая во внимание два незначительных правонарушения, не повлекших возникновение убытков либо иных негативных последствий для кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая, что арбитражным управляющим предпринимались максимально возможные меры для достижения целей конкурсного производства, апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО4 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы Управления о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При этом факт повторности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не является основанием для отказа в применении статьи 2.9 КоАП РФ, а лишь влияет на квалификацию вмененного правонарушения.

В данном случае, судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, подробно проанализированы все доводы и возражения сторон, в том числе доводы арбитражного управляющего о том, что проведение собрания кредиторов с числом участников более 500 в период пандемии нарушает права граждан на охрану здоровья, тщательно исследованы представленные в материалы дела доказательства и дана им надлежащая правовая оценка. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2022 года по делу № А56-40010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.О. Третьякова