Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23573/2022 ) ООО «Луга Стил»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-3638/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУГА СТИЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГГАЗ»

о взыскании в качестве неосновательного обогащения с неотработанного аванса по договору в размере 1325969, 30 рублей,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГГАЗ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУГА СТИЛ» 1 784516, 93 рублей фактически понесенных затрат на исполнение договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУГА СТИЛ» (далее – ООО «ЛУГА СТИЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – ООО «ПетербургГаз») о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса по договору в размере 1325969, 30 рублей.

ООО «ПетербургГаз» предъявило встречный иск о взыскании 1 784516, 93 рублей фактически понесенных затрат на исполнение договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУГА СТИЛ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно сделан вывод о том, что ООО «Петербурггаз» имеет право на возмещение затрат в рамках 782 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от исполнения договора вызван истечением срока оказываемых услуг, утратой интереса ввиду длительного неисполнения последним обязательств.

Применению подлежали положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт несения исполнителем расходов не подтвержден документально.

Процессуальным нарушением, влекущим отмену решения, сторона указывает несоблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПетербургГаз» просит решение оставить без изменения, указывает на то, что выводы суда сделаны при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, нормы материального права применены должным образом, доказательств утраты интереса в исполнении договора не представлено, одной из причин расторжения договора явилось нежелание производить демонтаж фасада.

Размер встречных исковых требований обоснован результатами экспертизы, установившей, что проектная документация разработана в связи с необходимостью для исполнения условий договора.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПетербургГаз» (исполнителем) и ООО «ЛУГА СТИЛ» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по ликвидации ограничений для строительства на земельном участке от 27.01.2019 № Л2-44-16 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по ликвидации ограничений для строительства на земельном участке (кадастровый номер 78:31:0001420:4) по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Советская улица, дом 8, литера А, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по ликвидации ограничений для строительства на земельном участке включают в себя:

- вынос из-под пятна застройки (освобождение земельного участка) существующего газопровода и сооружений на нем;

-корректировку границ охранных зон газораспределительной сети в данных учета по существующему газопроводу и сооружений на нем для последующего ограждения снятия ограничений в государственном кадастре недвижимости в части освобождаемого земельного участка.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость услуг по договору определена расчетом (приложение № 1 к договору) и составляет 2651938, 61 руб.

Окончательная стоимость услуг по договору определяется на основании положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и с учетом всех налоговых платежей (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль) путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 4.2 договора).

Договор предусматривает уплату аванса в размере 1325969,30 рублей (пункт 4.3.1 договора). Аванс уплачен заказчиком.

Срок оказания услуг -21 месяц с даты заключения договора (пункт 5.1 договора).

Уведомлением от 24.03.2020 № ЛС/20-20 заказчик со ссылкой на утрату интереса и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке расторг договор и потребовал возвратить уплаченный аванс. Это уведомление получено исполнителем 01.04.2019.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор расторгнут, соответственно, удержанные денежные средства, перечисленные в счет договора, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, в то же время, принимая во внимание, что фактически понесенные затраты ООО «Петербурггаз» также подтверждены документально, в том числе результатами экспертизы, удовлетворил как первоначальный, так и встречный иски.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

ООО «Луга Стил» в жалобе указывает на то, что в настоящем случае применению подлежат положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанные нормы предусматривают безусловное право заказчика на расторжение договора подряда и оказания услуг, в связи с чем также возлагают на заказчика обязанность по возмещению понесенных подрядчиком расходов и оплаты пропорциональной части работ.

Наряду с этим нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Вопреки доводу стороны, оснований для применения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной в качестве основания для расторжения договора, у суда не имелось. Вина ответчика в возникновении ситуации, предусматривающей утрату интереса ООО «Луга Стил» к исполнению договора не доказана.

Фактически понесенные затраты ООО «Петербурггаз», вопреки позиции в жалобе, обосновало должным образом.

Материалами дела подтверждено, что для обеспечения возможности изменения внешних границ здания - дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001420:4 по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Советская ул., д. 8, лит. А,Сторонами был заключен Договор, которым предусматривался вынос существующих участков газораспределительной сети, принадлежащих Обществу, из-под пятна производимой Истцом застройки (измененных внешних границ здания) (п. 1 Договора); для обеспечения выноса газопровода (демонтаж существующих участков и создание новых взамен демонтируемых) Общество приняло на себя обязательство провести изыскательские работы, разработать проектную документацию, провести в отношении нее экспертизу (1 этап) и выполнить строительно-монтажные работы по выносу газопроводов с территории участка 78:31:0001420:4 (включая демонтаж существующего участка газопровода) (2 этап) (Приложение № 1 к Договору). До получения уведомления о расторжении Договора Общество закончило изыскательские работы, разработало проектную документацию шифр 08КУГИ-020-17 (представлена в материалы дела на оптическом диске вместе с исходно-разрешительной и иной документацией, необходимой для разработки проекта) и провело ее государственную экспертизу (заключение от 31.10.2019 г. ГАУ ЦГЭ).

Определением суда от 04.10.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью разрешения следующего вопроса:

- понесены ли были ООО «ПетербургГаз» расходы, указанные в актах стоимости проектных и изыскательных работ от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 31.03.3019, от 31.10.2019, на исполнение договора № Л2-44-16 от 24.01.2017?

Согласно заключению эксперта от 22.03.2022 понесенные расходы являются документально и экономически обоснованными, то есть понесенными в связи с исполнением Договора.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, проведенное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких-либо противоречий не содержит, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности в части, относящейся непосредственно к компетенции экспертов, не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии доказательств несения расходов на исполнение договора является необоснованным, проектная документация разработана в целях исполнения обязательств по Договору, самостоятельного интереса в разработке проектной документации и ее использования Общество не имело и не имеет, поэтому расходы, понесенные для ее разработки, правомерно признаны подлежащими к возмещению со стороны ОО «Луга Стил».

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора при подаче встречного искового заявления подлежат отклонению апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ). Более того, претензионный порядок Обществом был соблюден (в адрес Истца направлялась претензия № 12402/20 - т.2, л.д. 178).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-3638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова