Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» – ФИО1 (доверенность от 27.02.2020), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – ФИО2 (доверенность от 24.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А56-32118/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о приостановлении государственной регистрации прав (сделки) от 18.03.2020 № 78/115/201/2020-35, № 78/115/201/2020-36, обязании Управления зарегистрировать договоры цессии от 30.05.2019, заключенные между Обществом и ФИО3 об уступке прав по договорам от 01.07.2014 № 65-01/07-14-БО1 и № 41-01/07-14-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д. 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное следственное управление главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Следственное Управление) и ФИО3

Решением суда первой инстанции от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы апелляционного

суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключены договоры цессии от 30.05.2019 об уступке прав по договорам от 01.07.2014 № 65-01/07-14-БО1 и № 41-01/07-14- БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д. 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С, в отношении жилых помещений 82 и 65.

Общество 05.03.2020 обратилось с заявлением в Управление с целью регистрации договоров цессии от 30.05.2019.

Уведомлением Управления от 18.03.2020 № 78/115/201/2020-35, № 78/115/201/2020-36 государственная регистрация приостановлена на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006062:3002 имеется запись о государственной регистрации запрета (ареста), дата регистрации 08.04.2019, в качестве документов оснований для наложения ареста указано постановление судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга ФИО4, вынесенное по постановлению следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 11801400038000728 от 20.03.2019, протокол наложения ареста на имущество от 04.04.2019 3б/н, выдавший орган 4 отдел СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на то, что действия Управления по приостановлению государственной регистрации не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом апелляционный суд исходил из того, что аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства

по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ). Поскольку Управление Росреестра не располагало сведениями об отмене ранее наложенных арестов (запретов), то основания для осуществления регистрационных действий у него отсутствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Общества и Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для приостановления государственной регистрации прав предусмотрены статьей 26 Закона № 218-ФЗ.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с частью 5 статьи 115.1 УПК РФ арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста.

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из совокупности положений Закон № 218-ФЗ, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом

сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять является ли действующим зарегистрированный арест, наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в момент обращения Общества с заявлением о государственной регистрации отсутствовали доказательства снятия ареста в порядке, предусмотренном статьи 115.1 УПК РФ, то Управление имело законные основания для приостановления регистрационных действий до поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии запрета.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать, то с Общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А56-32118/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО6, д. 28, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Кадулин

Судьи Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина