Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23590/2019 ) ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» и ООО «Жилкомсервис Фрунзенский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-164689/2018 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к ООО «Жилкомсервис Фрунзенский»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Фрунзенский» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2016 № 33030 за период с января по сентябрь 2018 года в размере 1 848 859,40 руб.

Решением от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с учетом частичного погашения задолженности с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 840 353,90 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14 313 руб. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 16 489 руб. государственной пошлины.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» и ООО «Жилкомсервис Фрунзенский».

ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» в своей апелляционной жалобе обжалует только порядок распределения судебных расходов, просит взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины, и в доход федерального бюджета с ответчика взыскать 9 757,52 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскать 6 731,07 руб. госпошлины. В обоснование жалобы Компания указала, что на дату подачи иска задолженность Общества перед Компанией составляла 1 453 643,21 руб.; 21.01.2019 истцом было подано ходатайство об увеличении задолженности до 1 848 859,40 руб. Таким образом, истцом до подачи иска была погашена задолженность в размере 395 216,19 руб., после подачи иска – 613 289,31 руб. В этой связи, истец считает незаконным отнесение на него расходов по госпошлине в доход федерального бюджета в размере 16 489 руб. В остальной части истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. При этом, ответчиком, несмотря на соответствующее требование апелляционного суда, изложенное в определении от 02.09.2019, не указаны основания, по которым ответчик обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд установил основания для его изменения в части распределения судебных расходов. При этом, в остальной части основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2015 Общество обратился в адрес Компании с просьбой о заключении договора теплоснабжения в том числе в отношении объекта теплоснабжения.

После представления Обществом в адрес Компании всех необходимых для заключения договора теплоснабжения документов, 30.03.2016 Обществу была выдана оферта договора теплоснабжения (№ 33030), распространяющего свое действие на отношения сторон с 01.10.2015, которая впоследствии не была возвращена истцу.

Оферта данного договора 27.09.2016 повторно выдана Обществу, и возвращена им истцу 19.10.2016 с протоколом разногласий. Обществу истцом 01.11.2016 выдана оферта данного договора с протоколом согласования разногласий. Данный протокол ответчиком не был возвращен истцу.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что теплоснабжение многоквартирного дома осуществлялось на протяжении всего спорного периода, приняв во внимание преюдициальные выводы апелляционного суда при рассмотрении дела №А56-75092/2016, правомерно квалифицировал отношения сторон по правилам пункта 1 статьи 162 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению тепловой энергией и теплоносителем.

Согласно условиям договора теплоснабжения №33030 от 01.09.2016 Компания обязалась обеспечивать подачу Обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Поставка тепловой энергии осуществлялась для МКД, расположенного по адресу: ул. Турку, дом 26.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что абонент производит оплату поставленной тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января по сентябрь 2018 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 848 859,40 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия от 24.10.2018, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса в полном объеме, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности за спорный период, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 840 353,90 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Ответчиком возражения по существу спора относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств в апелляционном суде не заявлены.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы истца о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Согласно объяснениям истца, 21.01.2019 истцом было подано ходатайство об увеличении задолженности до 1 848 859,40 руб.

Между тем, на дату подачи иска задолженность Общества перед Компанией составляла 1 453 643,21 руб. Таким образом, требование в части 395 216,19 руб. является необоснованно предъявленной; госпошлина в данной части относится на истца.

После подачи иска ответчиком добровольно была погашена задолженность в сумме 613 289,31 руб.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, госпошлина за рассмотрение иска, с учетом уточнения, в сумме 24 757,52 руб. в полном объеме подлежит отнесению на ответчика, из которых 15 000 руб. подлежат возмещению истцу, а 9 757,52 руб. – взысканию в доход Федерального бюджета РФ. Госпошлина за необоснованно предъявленные истцом требования в сумме 6 731,07 руб. подлежат взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ. Тогда как, госпошлина за апелляционную жалобу истца подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-164689/2018 изменить в части распределения судебных расходов.

Резолютивную часть в указанной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Жилкомсервис Фрунзенский» в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Фрунзенский» в доход Федерального бюджета РФ 9 757,52 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» в доход Федерального бюджета РФ 6 731,07 руб. государственной пошлины».

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Фрунзенский» в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис Фрунзенский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.В. Савина