Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23591/2022 ) общества с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Автодвор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-120551/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал»

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Автодвор»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Автодвор» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 39 400 руб. расходов на замену АКБ в количестве 2 шт., 44 000 руб. расходов на досудебную экспертизу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих взаимоотношения сторон. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в обоснование исковых требований заключения эксперта не являются надлежащими доказательствами, поскольку они были составлены в отсутствие представителей продавца и официального сервисного центра ПАО «КамаЗ».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 дело №А56-120551/2021 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-23591/2021), в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, передано в производство судьи Масенковой И.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и ООО «Агрокапитал» (лизингополучателем) заключены договоры лизинга № 27406-ОРБ-20-АМ-К, 27405-ОРБ-20-АМ-К от 02.12.2020 (далее - Договоры лизинга), согласно п.2.2 которых предметами лизинга является специальный, самосвал 533910, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению №1 к Договорам лизинга.

На основании Договоров лизинга поставщиком предмета лизинга является ООО ТФК «Автодвор» на основании договора поставки № 27405-ОРБ-20-АМ-К от 02.12.2020 (далее - Договор поставки).

Согласно п.1.1 Договора поставки поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю (ООО «Альфамобиль») новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество, специальный самосвал 533910 (далее – Товар) в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в Приложении №1 к настоящему договору (Спецификация), а покупатель обязуется оплатить стоимость Товара и принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

В силу п.1.2 Договора поставки настоящим поставщик подтверждает, что ему известно о том, что Товар приобретается покупателем по требованию ООО «Агрокапитал» (лизингополучателем) в целях передачи Товара лизингополучателю в финасовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных Договором лизинга №27405-ОРБ-20-АМ-К от 02.12.2020.

Пунктом 6.1 Договора поставки установлено, что поставщик обязан передать Товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Согласно п. 6.2 Договора поставки поставщик (ООО ТФК «Автодвор) передает ТС в комплектации завода-изготовителя.

Согласно п. 6.4 Договора поставки гарантийное обслуживание Товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах.

Как указывает истец, при эксплуатации указанных ТС он выяснил, что приобретенные ТС неисправны: не работает спидометр и быстро разряжаются АКБ, чего быть не должно. Вышеперечисленные неисправности препятствуют безопасной эксплуатации ТС, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием устранить неисправности (заменить АКБ и спидометры), однако ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии и предложил направить жалобу в сервисный центр ООО «ОренТранс-Камаз».

По результатам обращения ООО «Агрокапитал» ООО «ОренТранс-Камаз» отказало ООО «Агрокапитал» в гарантийном ремонте.

Согласно письмам ООО «ОренТранс-Камаз» от 19.02.2021 исх. №46 и №47:

- при проверке АБК (2 шт.) было выявлено: очень низкая плотность электролита, в каждой банке АКБ присутствовал лед; попытались зарядить АКБ, но к устранению неисправности не привело (плотность электролита ниже нормы); выходом из строя 2 АКБ является нарушение хранения аккумуляторных батарей при простое автомобиля на срок более 3 дней, изложенных в Руководстве по эксплуатации в п.6-31;

- при проверке спидометра было выявлено: идет не согласование тахографа с датчиком скорости, так как установлен тахограф «европейского типа», а датчик скорости для тахографа «российского типа»; шасси КАМАЗ с завода-изготовителя выходило с тахографом «российского типа»; произошла замена тахографа.

ООО «Агрокапитал» обратилось в независимую экспертную организацию с целью выяснения причин неисправности ТС, по результатам которого составлены заключения эксперта №034д/2020г от 26.02.2021 и №035д/2020г от 26.02.2021.

Согласно заключению эксперта №034д/2020г от 26.02.2021:

- в ходе исследования автомобиля КАМАЗ-533910, г/н <***>, VIN<***> экспертом была обнаружена ошибка при проверке информации о сопряжении с датчиком скорости; при проверке антимагнитного датчика выяснилось, что он установлен «российского типа»;

- причиной образования выявленного дефекта является незаконная установка тахографа с отступлением от требований, которые изложены в «Проверке версий тахографов VDODTCO 1381 на соответствие требованиям законодательства по времени, предусмотренного для их установки»; выявленный недостаток является производственным, так как датчик был опломбирован официальным дилером КАМАЗ.

Согласно заключению эксперта №035д/2020г от 26.02.2021:

- в ходе исследования автомобиля КАМАЗ-878531, г/н <***>, VIN<***>выявлены следующие дефекты: несоответствие требований при установке тахографа «европейского типа» и антимагнитного датчика «российского типа», которое привело к возникновению неисправности спидометра; низкая плотность электролита АКБ;

- причиной образования дефекта тахографа и АКБ является производственный недостаток.

Платежным поручением от 19.02.2021 №324 ООО «Агрокапитал» оплатило 20 000 руб. за экспертизу транспортных средств.

Платежным поручением от 19.02.2021 №323 ООО «Агрокапитал» оплатило 24 000 руб. за калибровку (настройку) тахографа и датчик скорости.

Ссылаясь на то, что неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации ТС, возникли по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2021 о взыскании убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенный по делу судебный акт – подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истцом в материалы дела представлены два экспертных заключения по двум разным транспортным средствам.

Экспертное заключение № 034д/2020г от 26.02.2021 содержит выводы о неисправном тахографе в ТС КАМАЗ-533910, г/н А8220В156, VIN <***>.

Вместе с тем, истцом на момент подачи искового заявления в суд претензий относительно неисправного тахографа не было заявлено.

Экспертное заключение № 035д/2020г от 26.02.2021 содержит выводы о неисправности спидометра и АКБ, установленных в ТС КАМАЗ-878531, г/н A454OB156, VIN <***>.

Вместе с тем, указанное ТС не является предметом спора.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не является относимым доказательством, подтверждающим возникновение на стороне Истца убытков, представленный в материалы дела Товарный чек №О500-16828 от 15 сентября 2020, а также кассовый чек на сумму 19 900 руб. и чек платежного терминала на сумму 19 900 рублей (т.1 л.д.30) поскольку, как следует из материалов дела, договор лизинга был заключен сторонами 02.12.2020, указанные Истцом неисправности обнаружены им в феврале 2021 года. Доказательств и обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Истца в сентябре 2020 года о факте возникновения неисправностей аккумулятора в автомобиле, который будет приобретен им по договору лизинга через 3 месяца (в декабре 2020 года), последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статей 15 и 65 АПК истец не представил в материалы дела совокупности бесспорных и достоверных доказательств возникновения убытков по вине ответчика и их размера.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доказанности заявленных исковых требований и считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене.

Поскольку при подаче иска ООО «Агрокапитал» не в полном объеме оплатило государственную пошлину за подачу иска, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-120551/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» в доход федерального бюджета 634 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Автодвор» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.В. Масенкова