Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23593/2022 ) ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-44100/2022, принятое

по заявлению Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 56 Калининского района Санкт-Петербурга

к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании решения,

и встречному иску – о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 56 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение, ОПФР, Фонд) от 14.04.2022 № 202S19220022396 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением суда от 06.05.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Отделения поступило встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения 26 000 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок информации о застрахованных лицах, подлежащих отражению по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год.

Суд определением от 01.06.2022 принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 24.06.2022 решение ОПФР от 14.04.2022 № 202S19220022396 признано недействительным в части размера штрафа, превышающем 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОПФР в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. расходов на уплату госпошлины. С Учреждения в пользу ОПФР взысканы финансовые санкции в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОПФР, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ОПФР 3 000 руб. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, снижение размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу Учреждения. ОПФР просит увеличить размер санкции до 10 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела,Отделением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений, индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в ходе которой выявлено нарушение сроков предоставления сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год в отношении 52 застрахованных лиц.

Сведения по форме СВЗ-СТАЖ за 2021 год представлены 10.03.2022, при установленном сроке – 01.03.2022.

Оспариваемым решением Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ, в виде 26 000 руб. штрафа.

Учреждение оспорило решение Отделения в судебном порядке.

В связи с тем, что Учреждением не уплачен штраф, Отделение заявило встречные исковые требования о взыскании с Учреждения 26 000 финансовых санкций.

Судом первой инстанции решение ОПФР от 14.04.2022 № 202S19220022396 признано недействительным в части размера штрафа, превышающем 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОПФР в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. расходов на уплату госпошлины. С Учреждения в пользу ОПФР взысканы финансовые санкции в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон N 27-ФЗ) установлено, что под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности для обеспечения возможности использования данных сведений при его трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт совершения Учреждением правонарушения установлен и заявителем не оспаривается.

Размер штрафа ОПФР определен верно, вместе с тем, Учреждение ходатайствовало о снижении размера наложенного штрафа.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Размер финансовых санкций должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определил достаточной, справедливой и отвечающей принципу соразмерности меру ответственности характеру правонарушения в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме, превышающей 3 000 руб.

Соответственно, встречное заявление ОПФР о взыскании финансовой санкции в сумме 26 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год правомерно удовлетворено частично, в сумме 3 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление N 46), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 23 постановления N 46 указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку заявитель оспаривал решение Отделения относительно размера взыскиваемого штрафа и суд, применив смягчающие обстоятельства, снизил размер штрафа, признал решение в этой части недействительным, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с Отделения в пользу заявителя в качестве судебных расходов в полном объеме.

Выводы суда о взыскании с Фонда понесенных Учреждением судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 310-КГ18-24346.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, фактически, решение Фонда незаконным не признано, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку частично требования Учреждения были удовлетворены, применены смягчающие обстоятельства и снижен размер установленного оспариваемым решением штрафа.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами разрешается по правилам главы 9 АПК РФ.

При этом правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2022 года по делу № А56-44100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева