Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23596/2014 ) Арбитражного управляющего Фелинскому А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу № А56-42078/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

к Арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, 10-12, далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.09.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявление. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует вина во вмененном правонарушении, поскольку им были предприняты все необходимые меры для размещения в сети «Интернет» сведений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Однако, по независящим от него причинам доступ на сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) был заблокирован.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013 по делу № А56-27410/2013 ООО «Русские круизы» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

По результатам проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО2 административным органом выявлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных статьями 28 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:

- невключение в ЕФРСБ сведений о банкротстве, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

- неопубликование обязательных сведений об индивидуальном номере налогоплательщика арбитражного управляющего и сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего при опубликовании сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Управлением 27.06.2014 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении № 00207814, предусмотренным частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» (абзац 3 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Размещение сведений в ЕФРСБ осуществляется в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05. 04.13 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренным статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 указанных положений Закона N 127-ФЗ установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнут.

Вместе с тем, отрицая свою вину во вмененном правонарушении, арбитражный управляющий сослался на то, что сведения, предусмотренные статьей 28 Закона № 127-ФЗ на сайте ЕФРСБ он не смог разместить, поскольку доступ на сайт был заблокирован. Арбитражный управляющий неоднократно обращался к оператору ЕФРСБ (закрытому акционерному обществу «Интерфакс») с просьбой о смене пароля для входа на сайт, однако смена пароля не привела к достижению нужного результата. 09.12.2014 ФИО2 обратился в Министерство экономического развития Российской Федерации (далее -Министерство) с жалобой на действия оператора ЕФРСБ, связанные с неправомерной блокировкой его как пользователя. Согласно ответу Министерства от 13.01.2015 №05-Д06-21, им запрошена информация у оператора ЕФРСБ по изложенному в жалобе вопросу. Результаты рассмотрения жалобы от 09.12.2014 ФИО2 не известны.

В целях проверки указанного довода ФИО2 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 21.01.2015 истребовал у закрытого акционерного общества «Интерфакс» (оператора ЕФРСБ) сведения о результатах проверки, проведенной по жалобе ФИО2, а также у Министерства сведения о результатах рассмотрения жалобы ФИО2 от 09.12.2014.

От Министерства затребованные сведения не поступили.

Согласно ответу оператора ЕФРСБ от 27.01.2015 исх. № 1Б2137, закрытого акционерного общества «Интерфакс» по состоянию на 14.01.2015 блокировка доступа на сайт в личный кабинет арбитражного управляющего ФИО2 не осуществлялась. 17.02.2014 в 20 час. 14 мин. ФИО2 обратился в службу информационной поддержки пользователей по электронной почте. В этот же день службой информационной поддержки пользователей у ФИО2 была запрошена информация для осуществления детального анализа возникшей проблемы. 18.02.2014 в 12 час. 37 мин. в ответ на полученные от ФИО2 (время получения сведений - 18.02.2015 12 час. 21 мин.) сведения службой информационной поддержки пользователей ему были направлены рекомендации по настройке браузера. После чего, в этот же день службой информационной поддержки пользователей неоднократно запрашивалась у ФИО2 информация о выполнении направленных рекомендаций, однако ответ от арбитражного управляющего получен не был. Повторно ФИО2 в службу информационной поддержки пользователей не обращался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции учтено, что нарушение ФИО2 абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании сведения об индивидуальном номере налогоплательщика арбитражного управляющего, сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего выразившееся при опубликовании сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный управляющий в публикации № 78030077194 (газета «Коммерсантъ» от 08.02.14) являлось предметом рассмотрения судом дела № А56-41540/2014. Данное нарушение не учитывалось судом при вынесении решения.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в рассматриваемом случае в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Наказание назначено судом в виде штрафа в размере 25000 руб. (минимальный размер санкции, предусмотренный пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ), что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 05.09.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу № А56-42078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фелинского Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

Е.А. Сомова